LA CARNICERIA DE GAZA

“Todo indica que esta carnicería de Gaza, que según sus autores quiere acabar con los terroristas, logrará multiplicarlos. Desde 1948, los palestinos viven condenados a humillación perpetua. No pueden ni respirar sin permiso.
Han perdido su patria, sus tierras, su agua, su libertad, su todo. Ni siquiera tienen derecho a elegir sus gobernantes.
Cuando votan a quien no deben votar, son castigados. Gaza está siendo castigada. Se convirtió en una ratonera sin salida, desde que Hamas ganó limpiamente las elecciones, en el año 2006. Algo parecido había ocurrido en 1932, cuando el Partido Comunista triunfó en las elecciones de El Salvador. Bañados en sangre, los salvadoreños expiaron su mala conducta y desde entonces vivieron sometidos a dictaduras militares. La democracia es un lujo que no todos merecen.

Son hijos de la impotencia los cohetes caseros que los militantes de Hamas, acorralados en Gaza, disparan con chambona puntería sobre las tierras que habían sido palestinas y que la ocupación israelita usurpó. Y la desesperación, a la orilla de la locura suicida, es la madre de las bravatas que niegan el derecho a la existencia de Israel, gritos sin ninguna eficacia, mientras la muy eficaz guerra de exterminio está negando, desde hace años, el derecho a la existencia de Palestina. Ya poca Palestina queda. Paso a paso, Israel la está borrando del mapa.
Los colonos invaden, y tras ellos los soldados van corrigiendo la frontera. Las balas sacralizan el despojo, en legítima defensa.
No hay guerra agresiva que no diga ser guerra defensiva. Hitler invadió Polonia para evitar que Polonia invadiera Alemania.
Bush invadió Irak para evitar que Irak invadiera el mundo. En cada una de sus guerras defensivas, Israel se ha tragado otro pedazo de Palestina, y los almuerzos siguen. La devoración se justifica por los títulos de propiedad que la Biblia otorgó, por los dos mil años de persecución que el pueblo judío sufrió, y por el pánico que generan los palestinos al acecho.

Israel es el país que jamás cumple las recomendaciones ni las resoluciones de las Naciones Unidas, el que nunca acata las sentencias de los tribunales internacionales, el que se burla de las leyes internacionales, y es también el único país que ha legalizado la tortura de prisioneros.
¿Quién le regaló el derecho de negar todos los derechos? ¿De dónde viene la impunidad con que Israel está ejecutando la matanza de Gaza? El gobierno español no hubiera podido bombardear impunemente al País Vasco para acabar con eta, ni el gobierno británico hubiera podido arrasar Irlanda para liquidar al ira. ¿Acaso la tragedia del Holocausto implica una póliza de eterna impunidad? ¿O esa luz verde proviene de la potencia mandamás que tiene en Israel al más incondicional de sus vasallos?

El ejército israelí, el más moderno y sofisticado del mundo, sabe a quién mata. No mata por error. Mata por horror. Las víctimas civiles se llaman daños colaterales, según el diccionario de otras guerras imperiales. En Gaza, de cada diez daños colaterales, tres son niños. Y suman miles los mutilados, víctimas de la tecnología del descuartizamiento humano, que la industria militar está ensayando exitosamente en esta operación de limpieza étnica. Y como siempre, siempre lo mismo: en Gaza, cien a uno. Por cada cien palestinos muertos, un israelí. Gente peligrosa, advierte el otro bombardeo, a cargo de los medios masivos de manipulación, que nos invitan a creer que una vida israelí vale tanto como cien vidas palestinas. Y esos medios también nos invitan a creer que son humanitarias las doscientas bombas atómicas de Israel, y que una potencia nuclear llamada Irán fue la que aniquiló Hiroshima y Nagasaki.

La llamada comunidad internacional, ¿existe?
¿Es algo más que un club de mercaderes, banqueros y guerreros? ¿Es algo más que el nombre artístico que Estados Unidos se pone cuando hace teatro?
Ante la tragedia de Gaza, la hipocresía mundial se luce una vez más. Como siempre, la indiferencia, los discursos vacíos, las declaraciones huecas, las declamaciones altisonantes, las posturas ambiguas rinden tributo a la sagrada impunidad.
Ante la tragedia de Gaza, los países árabes se lavan las manos. Como siempre. Y como siempre, los países europeos se frotan las manos. La vieja Europa, tan capaz de belleza y de perversidad, derrama alguna que otra lágrima, mientras secretamente celebra esta jugada maestra. Porque la cacería de judíos fue siempre una costumbre europea, pero desde hace medio siglo esa deuda histórica está siendo cobrada a los palestinos, que también son semitas y que nunca fueron, ni son, antisemitas.
Ellos están pagando, en sangre contante y sonante, una cuenta ajena.
(Este artículo está dedicado a mis amigos judíos asesinados por las dictaduras latinoamericanas que Israel asesoró.)”

Eduardo Galeano
Enero 2009

DENUNCIAN QUE ISRAEL USO FOSFORO BLANCO Y BALAS CON URANIO EN GAZA

Jueves 22, Enero 2009 – clarín.com

 LO INVESTIGA LA AGENCIA INTERNACIONAL DE ENERGIA ATOMICA. Mientras las últimas tropas israelíes se retiraban ayer de Gaza, cuatro días después del alto el fuego declarado unilateralmente por Israel y por el movimiento islámico Hamas, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) anunció que investigará el presunto empleo de municiones con uranio empobrecido por parte de Israel en la Franja, tras una denuncia presentada por varios países árabes. El Estado hebreo negó la acusación, aunque abrió una pesquisa sobre el supuesto uso por parte de sus soldados de otro material prohibido en zonas densamente pobladas, el fósforo blanco.
"En los márgenes de nuestras posibilidades, verificaremos" las acusaciones, informó en Viena la portavoz de la AIEA, Melissa Fleming. Pero agregó que la agencia aún no decidió como procederá.
Las municiones con uranio empobrecido sirven para reforzar la capacidad de penetración en materiales blindados. El polvo que se desarrolla por la explosión de estas municiones puede dañar la salud, según denuncian organismos de derechos humanos.
Pero el vocero de la cancillería israelí, Yigal Palmor, afirmó que la acusación está "privada de fundamento" y "repite una vieja propaganda usada contra Israel en el conflicto en Líbano" en 2006.
"Aún entonces nos fue dirigida la misma acusación pero una investigación de la ONU no logró algún rastro de uranio empobrecido, y estableció que no era verdadera", recordó.
Al mismo tiempo, el ejército de Israel anunció ayer que investigará si es cierto que sus soldados utilizaron durante la operación en Gaza de forma ilegal fósforo blanco, un agente químico tóxico cuyo uso está prohibido desde 1980 por las Convenciones de Ginebra en zonas habitadas por civiles, porque puede causar graves quemaduras a quienes se encuentren en su radio de alcance.
Para "aclarar cualquier ambigüedad" se ha creado una comisión de investigación, señaló un comunicado de las fuerzas armadas.
Un equipo de Amnistía Internacional (AI) afirma haber encontrado decenas de proyectiles con fósforo blanco en áreas donde el ejército israelí se enfrentó a milicianos palestinos durante la ofensiva que duró 22 días, como en los barrios sur y este de la Ciudad de Gaza y en Jabaliya y Beit Lahia, al norte de la Franja.
La organización también denunció que las bombas que cayeron en el hospital Al Quds de Gaza, la sede principal de la ONU y una escuela de Naciones Unidas en Beit Lahia contenían fósforo blanco.
"Hay que subrayar que la legislación internacional no prohíbe el uso de armas que contengan fósforo blanco para crear cortinas de humo y marcar objetivos. Las fuerzas armadas israelíes sólo usan armas permitidas por la ley", afirma el texto del ejército.
Los grupos de derechos humanos y médicos acusan sin embargo a Israel de haber lanzado este material en zonas densamente pobladas, lo que causó quemaduras muy graves y difíciles de curar.
Los servicios hospitalarios de Gaza informaron que decenas de personas estaban siendo tratadas por quemaduras provocadas por fósforo blanco durante la ofensiva de Israel contra Hamas, que mató a más de 1.400 palestinos, más de la mitad civiles, y dejó 5.500 heridos.
En tanto, Israel abrió ayer tres cruces en la frontera con la Franja de Gaza para permitir la entrada de ayuda humanitaria, gas para cocinar y combustible.

OBAMA Y LAS VERDADES INDECIBLES
De Giulietto Chiesa  - Megachip

Estoy de acuerdo con quien ha dicho ésto: los presidentes se juzgan por lo que hacen, no por lo que prometen. En realidad vale no solo para los presidentes, sino para todos.
Seguramente vale también para Barack Hussein Obama, el cual ya sabemos que pasará a la historia  por la absoluta peculiaridad que ha caracterizado su elección, prescindiendo de lo que hará o no hará y también de si lo hará bien o mal.
Pasará a la historia como la más fantástica operación de marketing presidencial que jamás haya sido ni siquiera imaginada.
Cuando era joven recuerdo haber leído un libro, donde se explicaba que un presidente americano, ya en aquel entonces, era un fenómeno de mercado, en todos los sentidos. El autor era un americano, Joe McGinnis. El título “Como se vende un presidente”, que se entendía en el “buen” sentido, precisamente, de como un presidente pueda ser comparado a una jabonera grande, no en el sentido, malo, sino de un presidente que se vende a si mismo a quien ofrece más.
En el caso de Obama, después de algunos decenios, nos hemos pasado. Los demás, los anteriores, eran « vendidos » todos con los mismos sistemas. En cambio esta vez es una situación inédita para un presidente americano de un país que está viviendo una crisis profunda. Tan profunda que, por el momento, nadie está en condiciones de ver el fondo del abismo.
Por lo cual, elegir un presidente en el 2008 no podía significar solo vender una jabonera. Las mentes que esta vez han construído la “mercancía” tenían delante el cometido de “revender la America” toda entera. Y no era ni siquiera cuestión de reconstruir solo su maquillaje, de hacerle el lifting radical. Era cuestión de lanzar de nuevo el « sueño americano » con toda su hollywoodiana magnificiencia. Y hacerlo en el momento peor, el momento en el que todas las “mission accomplished” (misiones cumplidas) se demuestran que no están cumplidas para nada.
He leído en estos meses de espera de la posesión del cargo, decenas de comentarios, variados pero todos aunados por el mismo mantra: aquí está, veis, América en crisis es capaz de sacudirse, se vuelve a levantar, demuestra que no hay ninguna decadencia, que se trata solo de un paréntesis infausto, provocado por el desastre de su predecesores.
Se podría decir que esta es la única señal que demuestra la verdadera grandeza del Imperio: su capacidad de manejar su propia imagen. Genial la campaña electoral que ha puesto en competencia una mujer (la primera absolutamente en la historia americana) y un negro (otra primacía absoluta, de Guiness). Antes incluso de terminar la campaña los ideólogos de esta operación ya habían obtenido el 50% del éxito, presentando una nueva versión de America lista para el uso del mundo entero. Una clásica situación que justo los americanos han definido icásticamente como “win-win”. Es decir una situación en la que no puedes perder, solo ganar, a la grande o a la Guinness.
Después, sobre el camino, el sentido común de los americanos (¿quien ha dicho que los pueblos no existen y que son solo abstraciones? Yo estoy con Elias Canetti, (que creía en el alma de la masa) ha comprendido que no se podía reproponer la idea de un nuevo Imperio si no cambiando completamente la imagen. Y ha dejado vencer al negro.
¿Fin del racismo? Pero que. Está claro que esto tiene que ver con la victoria de Obama, pero yo creo que America ha elegido a aquel que mejor que cualquier otro le hubiera dado la posibilidad de demostrar su dinamismo, de proponer de nuevo su supremacia mundial, es decir, como dirían los franceses, “train de vie”.
¿Cómo se puede seguir haciendo shopping? ¿A no pagar los impuestos? ¿A poder dictar al resto del mundo las propias decisiones como si fuesen las de todos? No, no tengo intención de filosofear. Se bien que estos no son los objetivos del americano medio. Está claro que estas son las ideas de la élite de esa sociedad, de esa que tiene el poder desde siempre. Pero su fuerza ha consistido siempre –como ha explicado magistralmente Michael Moore- en el tener la idea del sueño americano tan pegada a la nariz del verdadero americano al fin de que sienta incluso el olor. Convencerle de que podría comérselo, con un poco de suerte, incluso mañana.
El problema llega ahora, cuando Obama se verá obligado a alejar unos centímetros el sueño de la nariz. Y el verdadero punto interrogativo se pondrá al final de esta otra pregunta: ¿lo hará diciendo la verdad, al menos “alguna” verdad, o tendrá que hacerlo con brutalidad, sin decir como están las cosas?
Pero sobre este punto, si el lector me lo permite, hablaremos después. Ahora quisiera hablar de nosotros, súbditos del Imperio que será guiado por Obama. Estamos extasiados por este destello de novedad, de energía. Tengo una querida amiga que no hace más que repetirme una cosa que no puedo ignorar: me invita a reflexionar que las cosas que Obama dice no puede habérselas escrito nadie, porque son demasiado inteligentes. Y que ciertos vocablos, ciertas ideas, o las tienes en la cabeza, o no te salen ni aunque tuvieras los mejores diez “speech writers” del mundo.
Además he visto emerger con mis ojos a otro “mutante” en otro país en crisis actual, muy cercana, por profundidad a la de la América de hoy. Nadie hubiera imaginado nunca que pudiese surgir, ese « mutante », de esas condiciones. Sin embargo apareció y produjo, o quizás simplemente entrevió lo que estaba por suceder. Era Gorbaciov, que salía de las vísceras del aparato más cerrado y refractario a las novedades y trajo una ventolada de cambios que todavía no ha terminado de sacudir al planeta. Sabemos que le fue mal, pero esto es otro discurso.
El hecho es que sucedió. Y si sucedió entonces, ¿por que no podría suceder de nuevo?
Por lo cual yo mantengo una reserva positiva: por él. Un crédito de confianza: nunca se sabe.
De los que desconfío más es de sus enaltecedores en nuestro país. Esos para los que todo iba bien también con Bush Junior y que ahora se han inscrito deprisa en el equipo de Obama. Esos que, cuando te atrevías a decir que había algo de insensato en esa mano escondida del mercado que golpea con hendidura en donde salían sangre y dolor para miles de millones de desheredados, te hacían pasar por ingrato o como enemigo del occidente.
« Aquellos que », hubiera dicho Giorgio Gaber (conocido cantautor fallecido), porque hubieran ido bien en su lista de entonces, años 60. Los que estaban listos para vender Europa para comprarse la América, visto que todas las novedades venían de allí, visto que nosotros éramos viejos y ellos eran « Silicon Valley », visto que nosotros teníamos la pensión y ellos en cambio invertían en fondos pensión, que a despecho de la semejanza en términos, tenían poco o nada en común, es verdad al punto que quien había creído en ello no verá más la pensión.
¡Qué bonito soñar sobre las espaldas de los demás! Eso es, de éstos no me fío.
Y entonces vuelvo al negro Obama y al abismo sobre el que se ha asomado. Se que de cómo mirará ahí dentro dependerá no solo nuestro bienestar, sino incluso nuestra vida, seguramente la de nuestros hijos. Se que si se equivoca él y esas treinta personas que están a su lado, habrá problemas para todos.
Se que, para no equivocarse, tendrá que decir a los americanos, a los que han disfrutado de la “american way of life”, la que ha conquistado el mundo, que se ha terminado. Que América ha llegado a la estación final, como todos nosotros ricos, por decir algo, ricos respecto de otros, que nunca lo han sido. Que una “mejora económica”, si la habrá, durará poco y después caerá de nuevo, como sucede a los que no saben nadar y que de vez en cuando consiguen de todas formas sacar la cabeza para respirar. Porque ya no se puede aspirar a todo el modelo de crecimiento exponencial en el que hemos vivido durante un siglo y medio, no se puede ni siquiera realizar, porque ya no hay recursos. Tendría que decir a sus conciudadanos que la fiesta se terminó, es más, que no era una fiesta, sino un simulacro de fiesta. Era una imagen, como es solo imagen la que le ha llevado al poder para salvar esa otra imagen anterior de si mismo. ¿Y nosotros tendríamos que pensar ahora, que de un espejismo, que nos ha engañado, pueda emerger una realidad que nos consuele de ese engaño en el que hemos creído, costase lo que costase  –a los demás-?
Yo se que Obama no podrá decir la verdad y no la dirá. Ni siquiera si hubiera visto hasta el fondo del abismo. Tendría que decirnos, crudamente, una cosa que muchos no podrían ni siquiera entender, no digo estar de acuerdo: que un crecimiento indefinido en un sistema finito de recursos no es posible materialmente. Y nosotros, con los americanos, estamos viviendo, que casualidad, justo dentro del contexto de una sistema finito de recursos, después de haber producido un crecimiento tan infinito que ha roto incluso con ese sistema. Estamos viviendo con los pocos restos de la naturalezza que no nos hemos comido ni bebido todavía y que seguimos pensando que puedan durar hasta el infinito. Nos guían en esto esa “ciencia estúpida” que es la economía que no ha sabido distinguir el dinero (que hemos inventado y no tiene límites) de la materia, que no hemos inventado nosotros y que es inexorablemente limitada.
De ahí nace el desastre. Obama, aunque fuera un “mutante”, no tiene frenos para detenerlo.

CARTA ABIERTA AL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES
DE LA REPÚBLICA ITALIANA, FRANCO FRATTINI

Distinguido Señor Ministro:

He sido informado de varias fuentes que un ciudadano italiano, Vittorio Arrigoni, se encuentra en Gaza, sometido a graves amenazas de muerte.
Su “culpa”, por lo que parece, consiste en haber ayudado, como enfermero, a la población civil de Gaza durante los bombardeos y los asaltos por manos de las fuerzas armadas ocupadoras de Israel.
Una página internet en idioma inglés, que después ha sido obscurecida no se por parte de que autoridad, señalaba Vittorio Arrigoni (y muchos otros activistas pacifistas de distintas nacionalidades) a los militares israelitas como uno de los objetivos “que matar”.
Dado que, como Ud. ya sabe, la guerra no ha terminado; porque las tropas israelitas estacionan aún en el territorio de Gaza; dado que se sabe que Israel tiene el control total de cualquier comunicación electrónica (lo que quiere decir que está en condiciones, como ha hecho ya en muchas ocasiones, de apuntar mísiles de elevada precisión, individualmente, sobre los enemigos seleccionados precedentemente), me parece evidente que Vittorio Arrigoni está en serio peligro.
Ud., Señor Ministro tiene óptimas relaciones con el Gobierno israelí, debido también a su apoyo incondicional a la guerra. Por lo tanto, le invito a que ejerza su influencia haciendo presente al Gobierno israelí que es su deber tutelar la vida de los connacionales.
Me permito de suggerirle –aunque no tengo dudas de que Ud. haya pensado en ello ya por su cuenta- de que haga presente al Gobierno israelí que el Gobierno italiano no aceptaría en silencio la eventualidad de que la incolumidad física de Vittorio Arrigoni se ponga en riesgo.
Asi mismo tengo la certezza, Señor Ministro, de que Ud. comprende la gran responsabilidad política, institucional y moral que pesa sobre su espalda y que sabrá hacerse intérprete de las mías y nuestras inquietudes.

Giulietto Chiesa

Fuente: Megachip, 20 de enero 2009

BARACK OBAMA, EL NUEVO PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS

OBAMA APELA EN SU INVESTIDURA A LA CAPACIDAD DE EEUU PARA SUPERAR LOS PROBLEMAS
El nuevo presidente de EE UU centra su discurso de investidura en los graves retos que afronta su país: la crisis económica, dos guerras y la caída del prestigio americano
ELPAIS.com 20/01/2009
El nuevo presidente de EE UU, Barack Obama, ha elegido la crisis, tanto económica como de prestigio, que enfrenta su país como hilo conductor del discurso más importante de su vida hasta ahora. Pero también el "espíritu" y la capacidad de su país, de sus ciudadanos, para salir de ella. Una vez más, como en la campaña electoral que le llevó hasta la escalinata del Capitolio donde ha jurado su cargo ante la misma Biblia en que lo hizo Abraham Lincoln en 1861, Obama ha apelado a la "esperanza" y al espítritu de superación de los estadounidenses para afrontar los enormes retos que tiene por delante y superarlos.
Nada más tomar juramento ante el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, Obama ha pronunciado un discurso en el que ha descrito la enormidad de los retos que afronta en su recién estrenado mandato, en particular la crisis económica, la peor en décadas, "fruto de la codicia y la irresponsabilidad de algunos", pero también del "fracaso colectivo a la hora de tomar decisiones difíciles". "Hoy os digo que los retos que enfrentamos son reales, son serios y son muchos", ha dicho. "No podremos superarlos fácilmente o en un corto periodo de tiempo. Pero sabed esto, EE UU: los superaremos". "Empezando desde hoy, debemos levantarnos del suelo, sacudirnos el polvo y comenzar de nuevo el trabajo de reconstruir EE UU", ha clamado, porque EE UU sigue siendo "la nación más próspera y poderosa de la Tierra".
De hecho, ha dicho a sus compatriotas, a los que ha comenzado llamado "compañeros ciudadanos" (fellow citizens), que estaban todos reunidos frente al Capitolio porque habían elegido "la esperanza frente al miedo, la voluntad de actuar en conjunto antes que el conflicto y la discordia". Ese espíritu es el que debe servir para sacar a EE UU de la crisis. "Vamos a proclamar el fin de las reclamaciones mezquinas y las falsas promesas, de las recriminaciones y los dogmas gastados que han ahogado nuestra política durante mucho tiempo".
Nueva era de responsabilidad
Obama ha llamado a los ciudadanos de EE UU al comienzo de una "nueva era de responsabilidad, de reconocimiento, por parte de cada estadounidense de que tenemos obligaciones hacia nosotros mismos, hacia nuestra nación y hacia el mundo", marcando distancias con el anterior inquilino de la Casa Blanca, George W.Bush, ya devenido en ciudadano de a pie. "Para nuestra defensa, rechazamos como falsa la elección entre nuestra seguridad y nuestros ideales", ha dicho, añadiendo que "lo que los cínicos no entienden es que el suelo se ha movido bajos sus pies", que se han terminado las "reclamaciones mezquinas y las falsas promesas, las recriminaciones y los dogmas gastados que han ahogado nuestra política durante mucho tiempo". En este sentido, ha llamado a los ciudadanos a la unidad y a los partidos a trabajar juntos. "Lo que nos preguntamos hoy no es si el Gobierno es demasiado grande o demasiado pequeño, sino si funciona, si ayuda a las familias a encontrar trabajos con salarios decentes, una sanidad que puedan pagar o una jubilación digna".
También se ha referido a los retos de seguridad que afronta el país, inmerso en dos guerras, en Irak y Afganistán. Sobre Irak, ha anunciado una retirada de las tropas "responsable", mientras que se ha comprometido a ayudar a forjar la paz en Afganistán, además de un nuevo marco de relaciones, "un nuevo camino, basado en los mutuos interés y respeto", con el mundo musulmán. A los que amenazan EE UU, a los terroristas, les ha dicho que la determinación de EE UU seguirá firme. "Os decimos que nuestro espíritu es fuerte y no se puede romper. No nos sobreviviréis, os venceremos".
De cara al exterior, ha afirmado que el poder de EE UU "por sí solo no nos puede proteger, ni nos da derecho a hacer lo que nos plazca". "A todos los pueblos y gobiernos que nos están viendo hoy, desde las mayores capitales al pequeño pueblo donde nació mi padre [en Kenia]: Sabed que Estados Unidos es un amigo de cada nación y cada hombre, mujer y niño que busca un futuro de paz y dignidad, y que estamos listos para ser líderes una vez más", ha afirmado Obama.

VERSION INTEGRA DEL DISCURSO DE OBAMA
Aquí las primeras palabras del presidente de Estados Unidos luego de su juramentación

Conciudadanos:
Estoy aquí hoy con la humildad de la tarea que tenemos ante nosotros, agradecido por la confianza que me han depositado, conciente de los sacrificios de nuestros antepasados.
responsabilidad y de nuestros antepasados
Le agradezco al presidente George Bush por sus servicios a nuestra nación, así como pos la generosidad y cooperación que ha demostrado en estar transición.
44 estadounidenses han juramentado para ser presidentes, las palabras se han dicho en tiempos de prosperidad y de paz, pero de tanto en tanto el juramento se produce en medio de nubarrones y de tormentas.
En estos momentos EU no solamente ha seguido adelante por la visión del liderazgo, sino porque nosotros, el pueblo, hemos mantenido la fidelidad a los ideales de los próceres y la fe en nuestros documentos fundamentales, así tiene que ser con esta generación de estadounidenses, que estamos en medio de crisis que no entienden cabalmente.
Nuestra nación esta en guerra contra una vasta red de violencia y odio, nuestra economía está muy debilitada debido a la irresponsabilidad de algunos, pero también porque no tomamos decisiones firmes para preparar a nuestra nación para una nueva era.
La gente ha perdido hogares, empleos negocios, nuestro servicio médico es muy costoso y cada día trae mas evidencia en que la forma en que utilizamos la energía fortalece a nuestros adversarios
Estos son los indicadores de la crisis, sujetos de datos y estadísticas, menos medible, pero no menos profundo es la falta de confianza en nuestra nación un temor de que la declinación de EU es inevitable y que la próxima generación debe reducir sus expectativas, hoy los retos que enfrentamos son reales a son muchos, que no se van a encerar con facilidad o en corto tiempo pero, sepan esto estadounidenses van a ser encarados.
Este día nos reunimos porque hemos decidido optar por la esperanza sobre el miedo, en la unidad de propósitos sobre el conflicto y la discordia, en este día queremos proclamar el fin de los reclamos mezquinos y las falsas promesas, las recriminaciones y los dogmas desgastados que por mucho tiempo han estrangulado a nuestra política, seguimos siendo una nación joven, pero como dice la escritura, ha llegado el momento de reafirmar nuestros espíritu perdurable, des escoger lo mejor de muestra historia y avanzar con este don, esta idea noble pasada de generación en generación la promesa divina de que todos somos iguales, libres y merecemos la oportunidad de buscar la felicidad.
Al reafirmar la grandeza de nuestra nación entendemos que la grandeza no es un regalo absoluto. Debe ganarse. Nuestro viaje nunca ha sido uno de atajos o de conformismos, no ha sido un camino para los débiles, para los que prefieren el placer al trabajo o que buscan solo los placeres de la riqueza y la fama, han sido los ambiciosos, aquellos que hacen cosas, los que corren riesgos, algunos conocidos, en su mayoría gente desconocida que han avanzado por esta difícil senda hacia la prosperidad y la libertad, por nosotros ellos reunieron sus pocas posesiones y cruzaron océanos buscando una nueva vida, por nosotros ellos trabajaron en fábricas, conquistaron el Oeste, se aguantaron las dificultades. Por nosotros lucharon y murieron en lugares como Concorde y Kenninsburg. Norman Diaz y Key Sand.
Una y otra vez estos hombres y mujeres lucharon y se sacrificaron y trabajaron hasta que sus manos sangraban para que tuviéramos una vida mejor. Ellos vieron a Estados Unidos como algo más grande que la suma de nuestra ambiciones y debilidades, más grande que las diferencias provenientes del nacimiento y de la riqueza. Este es el viaje en el que estamos hoy.
Seguimos siendo la nación más próspera y poderosa del mundo. Nuestros trabajadores no son menos productivos que cuando empezó la crisis. Nuestra mente no es menos creativa. Nuestros bienes y servicios no son menos necesarios que hace una semana, un mes o un año. Nuestra capacidad se mantiene, pero el momento de quedarnos observando, de proteger intereses mezquinos, ese tiempo ha pasado.
A partir de hoy debemos levantarnos, desempolvarnos y comenzar a trabajar para rehacer a Estados Unidos.
Donde quiera que miremos hay trabajo por hacer. El estado de la economía demanda acciones audaces y vamos a actuar no sólo para crear nuevos empleos sino para asentar los fundamentos del crecimiento.
Construiremos las carreteras y los puentes, las redes eléctricas y líneas digitales que alimentan nuestros comercios, reestableceremos la posición que le corresponde a la ciencia y usaremos las maravillas de la tecnología para mejorar el cuidado médico y disminuir sus costos. Aprovecharemos los recursos del Sol y el viento para movilizar nuestras fábricas y autos y transformaremos las escuelas y universidades para atender la demanda de la nueva era.
Podemos hacerlo y esto es lo que vamos a hacer.
Algunos cuestionarán la escala de nuestras ambiciones, les sugerimos que nuestro sistema no puede tolerar demasiados planes. Ellos tienen una memoria corta, porque han olvidado lo que este país ya ha hecho, lo que hombres y mujeres libres pueden lograr cuando la imaginación y el propósito común se unen y la necesidad y el coraje.
Lo que los cínicos no entienden es que el suelo se les ha movido, que los argumentos políticos desgastados que nos han consumido por tanto tiempo ya no se aplican. La pregunta que nos hacemos hoy no es si el gobierno es muy grande o muy pequeño, sino si acaso trabaja, si ayuda a las familias a encontrar empleos decentes, le da el cuidado que necesita, una jubilación digna. Si la respuesta es sí, seguiremos adelante, cuando la respuesta sea no, los programas se acabarán y aquellos que manejamos el dinero público tendremos que responder para usarlo de manera sabia, reformar los malos hábitos y sólo así podremos reestablecer la confianza vital entre el pueblo y su gobierno.
Tampoco la pregunta es si el mercado es una fuerza para el bien o el mal, es un poder para generar riqueza y libertad incomparable. La crisis nos debe recordar que si no hay un ojo vigilante, el mercado se puede salirse de control y una nación no sólo puede prosperar en favor de los más prósperos. El éxito de nuestra economía siempre ha dependido no solo del tamaño de nuestro Producto Interno Bruto, sino por el alcance de nuestra prosperidad, nuestra habilidad de extender oportunidades a cada uno. No por caridad si no porque es el camino más seguro al bien común.
En cuanto a nuestra defensa común rechazamos la falsa premisa de que hay que escoger entre la seguridad y los ideales. Nuestros próceres se enfrentaron a peligros que no podemos ni siquiera imaginar. Ellos pasaron una senda para asegurar el imperio de la ley y los derechos del hombre expandiéndola con la sangre de generaciones. Esos ideales siguen iluminando el mundo y no vamos a renunciar a ellos solamente por celeridad, así que a todos los otros pueblos y gobiernos que nos observan hoy desde las grandes capitales a los más pequeños pueblos, como aquel en que nació mi padre, sepan que Estados Unidos es una amiga de cada nación, de cada hombre mujer y niño que quiere un futuro de paz y dignidad y estamos listos para retomar el liderazgo.
Las generaciones que nos precedieron enfrentaron el fascismo y el comunismo no sólo con mísiles y tanques sino con firmes alianzas y convicciones, entendieron que nuestro poderío por sí solo no podía protegernos ni nos daba el derecho de hacer lo que nos daba en gana, en lugar de eso vieron que nuestro poder crecía gracias a su uso prudente, nuestra seguridad se derivaba de la justicia de nuestra causa, la fuerza de nuestro ejemplo y la templanza de nuestras cualidades de humildad y comedimiento.
Somos los defensores de este legado guiados por estos principios podemos encarara esas amenazas que  requieren un mayor esfuerzo, más cooperación y entendimiento entre las naciones, comenzaremos de manera responsable dejando a Irak en manos de su pueblo y para consolidar la paz en Afganistán con viejos amigos y enemigos,  trabajaremos incansablemente para reducir la amenaza nuclear y el fantasma de un planeta en calentamiento, no vamos a disculparnos por nuestro estilo de vida ni vamos a doblegarnos en su defensa, lo que les decimos es que nuestro espíritu es fuerte y no va a ser quebrantado, ustedes no van a durar más que nosotros y los vamos a derrotar
Porque sabemos que nuestro legado es de fortaleza y no de debilidad somos una nación de cristianos y musulmanes, judíos, hindúes y no creyentes, nos ha conformado cada lenguaje y cultura, hemos derivado lesiones de cada rincón del mundo y hemos conocido la amargura de la guerra civil y la segregación, y hemos salido de esos capítulos oscuros más fuertes y unidos y no podemos dejar que los odios del pasado simplemente se esfumen.

A medida que nuestro mundo se hace más pequeño nuestra humanidad debe relevarse y Estados Unidos debe abrir paso a una nueva época de paz.
Al mundo musulmán buscamos una nueva forma de avanzar basada en intereses mutuos y respeto mutuo, a aquellos líderes que quieren sembrar conflicto o culpar de sus problemas a Occidente sepan que su gente los va a juzgar no por lo que han construido, sino por lo que han destruido.

A aquellos que se aferran al poder mediante la corrupción y el engaño y tratando de silenciar la disensión, sepan que están del lado equivocado de la historia, pero les vamos a tender la mano si están dispuestos a abrir el puño
A la gente de pueblos pobres les prometemos trabajar con ustedes para que sus granjas prosperen y tengan agua limpia, para ayudar a la gente con hambre y a las mentes con hambre, a aquellas naciones, como la nuestra, que tienen cierto grado de bienestar les diremos no podemos dejarnos llevar por la indiferencia por los que sufren fuera de nuestras fronteras, el mundo ha cambiado y nosotros debemos cambiar con él.
Al considerar el camino que tenemos frente a nosotros recordamos con humilde gratitud a los valerosos estadounidenses que a esta hora patrullan desiertos y montañas lejanas, ellos tienen algo que decirnos como los héroes caídos que yacen en Arlington, los honramos no sólo porque son los guardianes de nuestra libertad sino porque representan el espíritu de servicio, una disposición a encontrar significado en algo más grande que ellos mismos y en este momento, un momento que va a definir a una generación es precisamente este espíritu el que debe embargarnos a todos, porque por todo lo que pueda hacer un gobierno y deba hacer, en última instancia es la fe y determinación del pueblo estadounidense en lo que depende esta nación.
Es la generosidad para atender a un extraño, la generosidad de trabajar y es optar por perder unas horas antes que ver a un amigo desempleado, es el coraje de un bombero para entrar por una escalera llena de humo pero de un padre dispuesto a orientar y cuidar a su hijo, eso es lo que decide nuestro futuro, nuestros retos pueden ser nuevos, los instrumentos con los que nos enfrentamos pueden ser nuevos, pero esos valores de los que dependen nuestro éxito honestidad, trabajo duro, coraje, justicia, tolerancia, curiosidad, lealtad y patriotismo.

Estas son cosas inmanentes, estas cosas son ciertas, han sido la fuerza del progreso a lo largo de nuestra historia lo que hace falta entonces es volver a estos fundamentos, lo que se requiere de nosotros es una nueva era de responsabilidad, un reconocimiento de parte de cada estadounidense de que tenemos responsabilidades  con nosotros, con la nación y el mundo, responsabilidades que no aceptamos a regañadientes sino con gusto, sabiendo que nada es más satisfactorio para el espíritu y definitorio de nuestro carácter que el entregarnos por entero a una tarea difícil, este es el precio y la promesa de la ciudadanía, esta es la fuente de nuestra confianza.
El saber que Dios nos ha pedido que le demos forma a nuestro destino, este es el significado de  nuestra libertad y nuestro credo,  cuando hombres y mujeres y niños de cada raza y de cada fe pueden unirse en esta alameda nacional y  porque un hombre cuyo padre salió hace menos de 60 años y quién trabajaba en un restaurante, está ahora con ustedes para asumir este importantísimo cargo.

EN LOS TIEMPOS DE GAZA NO SABIAMOS QUE VIVIAMOS EN LOS TIEMPOS DE GAZA
De Giulietto Chiesa – Megachip

Gad Lerner escribe en « La Reppublica » : « por este motivo no podemos tolerar como si fuera una detalle marginal (…) el ritual de la oración islámica como sello de las manifestaciones convocadas con la finalidad de la protesta política”.
El “no puede tolerar”. Si hubiesen quemado banderas, tampoco lo hubiera tolerado. El no tolera la palabra “mártires”.
Rezan. ¿Qué más pueden hacer? ¿Y tendrían incluso que esconderse para hacerlo?
Rezan porque la injusticia y la violencia de la que son víctimas no tienen redención en nuestro mundo donde la justicia y la verdad han sido canceladas.
Rezan y tendremos que estar agradecidos a nuestro dios mientras se limiten a rezar.
Rezan porque no hay redención para sus sufrimientos.
Rezan porque no hay salida cuando el más fuerte impone su mentira y si te rebelas te mata.
Y no te deja ni siquiera la posibilidad de que grites tu dolor porque, si te lamentas, eres antisemita. Y por lo tanto no te queda otra que invocar a tu dios. Poco antes de meditar la venganza.
No les queda más que Alá.
Les hemos llevado a este punto, Lerner, y tu te llevas una parte de responsabilidad por lo que escribes.
Ayer, en la manifestación, había un joven que gritaba solo una cosa: “Palestina, tierra mía”, y lloraba. No le ha entrevistado nadie, pero su llanto se ha quedado grabado en mis oidos. No hay tribunal, en occidente, que le devuelva su Palestina.
La segunda reflexión la tomo de Alesando Robecchi, en el “Manifesto” de hoy. Además de la tristeza, recuerda, a quien no se haya dado cuenta, las palabras de la periodista Lucia Annunziata en “Año Cero”: “pero aquí somos italianos y tenemos que orientar el pensamiento de los italianos”.
Una frase que se ha escapado. Vale más esta admisión que todo el resto del programa. Este es el periodismo italiano y la Annunziata tiene una larga carrera a la espalda (y que seguramente continuará), es la bandera de ello.
¿Informar? ¿Que tiene que ver?, hubiera dicho Goebbels. Hay que orientar las masas.
He leído recientemente una citación de Giuseppe Fava, asesinado por la mafia : « El periodista incapaz por cobardía o por interés se lleva en la conciencia el peso de todos los dolores humanos que hubiera podido evitar y los sufrimientos y vejaciones contra los que no ha sido capaz de luchar ».
Recuerdo un aforismo de Hans Magnum Enzensberger : «En los tiempos del fascismo no sabían que vivían en los tiempos del fascismo».
Gaza es nuestro tiempo y nosotros no somos capaces de decírnoslo.

LA CRISIS SIN SOLUCION EN PALESTINA

UN EXCELENTE ANALISIS DE LA GRAN PERIODISTA ITALIANA BARBARA SPINELLI SOBRE LA CRISIS SIN SOLUCION EN PALESTINA
LEED, MEDITAD Y DEDUCID.

GIORGIO BONGIOVANNI
19 DE ENERO 2009

Editorial de Barbara Spinelli para el periódico italiano La Stampa

No mucho tiempo antes de la ofensiva contra Gaza, el premier israelí Ehud Olmert se hizo a si mismo y a su pueblo una pregunta helada, sin precedentes. Una pregunta que no se refería a los valores y a la moral, sino a la pura utilidad.
Era el 29 de septiembre y en una entrevista a Yewdioth Ahronoth denunció cuarenta años de ceguera: la de Israel y la suya. Dijo que había llegado el momento, que no se podía aplazar, en el que el Estado tenía que mutar su naturalezza y decidir como quería vivir y sobrevivir: haciendo guerras permanentemente o buscando la paz con los vecinos.
No negó las culpas de Hamas y de muchos Estados árabes, pero invitó a los connacionales a que se concentraran sobre «su propio fardo de culpa». El fardoconsistía en el automatismo del pensamiento militarizado: «¿Los esfuerzos de un primer ministro tienen que tener como fin la paz o constantemente aspirar a que el país sea más fuerte, más fuerte, más fuerte, con el objetivo de ganar una guerra?»
Añadió que personalmente no podía más que leer los informes de sus generales: ¿Es posible que no hayamos aprendido absolutamente nada?” Para ellos existen solo los tanques y la tierra, el control de los territorios y los territorios controlados, la conquista de esta y de esa colina. Cosas que no tienen valor”. El único valor que había que buscar era el de la paz, a la que se puede aspirar con una condición: liquidando las colonias, restituyendo “casi todos, o todos los territorios”, dando a los palestinos “lo equivalente de los que Israel tendrá para si”. Devolver a Siria el Golán, a los palestinos parte de Jerusalén. Así habló el primer ministro de Israel, no un preconcebido enemigo del Estado ebreo y de su pueblo.
Parece que ha pasado un tiempo enorme desde estas palabras y ahora no son más que humo, como en el «Qohèlet». Entonces la oportunidad era imperativa, cercana. Apenas tres meses después se decreta la guerra «sin alternativas». Entonces Olmert parecía que escuchaba a los intelectuales contrarios a las soluciones bélicas: Tom Segev, Gideon Levy, Abraham Yehoshua que ha sido uno de los primeros que ha invocado en La Stampa los tres días de tregua.
Tres meses después se abre brecha de nuevo el pensamiento militarizado y el disenso disminuye. No quedan más que Segev, Gideon Levy, Yossi Sarid. Incluso Yehoshua considera vana una reacción proporcionada a los mísiles de Hamas “porque la capacidad de soporte y de resistencia de los palestinos es infinítamente superior a la de los israelitas”. La pregunta helada de Olmert, en septiembre, era la siguiente y vale todavía: “¿Qué haremos después de haber ganado la guerra? Pagaremos precios caros y después de haberlos pagado tendremos que decir al adversario: empezemos a negociar”. Según Olmert, Israel estaba en un cruce: “Durante cuarenta años nos hemos rehusado ver la realidad con los ojos abiertos (…). Hemos perdido el sentido de las proporciones”.
No son pocas las cosas que se intuyen, aunque se haya prohibido a los periodistas estar en el teatro de la guerra. Ese pasaje que vemos en las pantallas desde hace días, en la espalda del reportero, es prácticamente toda Gaza: no más de 40 km. de larga, 9,7 km de ancha. Con sus 360 km cuadrados Gaza es más pequeña que Roma y viven 1,5 millones de palestinos. Es inevitable que en una franja tan pequeña sean tantos los civiles que caen (la mitad de los muertos, según algunas fuentes). Es inevitable preguntarse si los que gobiernan Israel no persisten en la ceguera, cuando niegan que su guerra sea contra los civiles y que sea un desastre humanitario.
Israel tiene serias razones que aducir: los misiles de Hamas en las ciudades del Sur, desde hace años y a pesar de la retirada unilateral deseada por Sharon en el 2005, causan angustia y un cólera indecible, aunque no sean muchas las personas muertas. Pero hay cosas que no se dicen de quien se indigna con razón: cosas que esconden a ellos mismos, duras de admitir, que no corresponden a verdad.
No es verdad ante todo que el Estado israelita reaccione sin querer penalizar a los civiles. Apuntando a los lugares de donde parten los misiles de Hamas, sabe que Hamas y los misiles se desplazarán a otro sitio que en esos lugares no se quedarán más que los civiles: viejos, mujeres, niños. Lo dicen ellos mismos a los periodistas: «Cuando parte un misil cerca de nuestras casas, escuelas, mosqueas, sabemos que no sufrirá las consecuencias Hamas, sino nosotros». La pregunta es tremenda: ¿Cómo explicar a los habitantes de Gaza la diferencia con represalias que, como en Marzabotto, sacrificaron cientos de civiles en lugar de los militantes imposibles de hallar ?
Segundo: no es verdad que no existen alternativas al ataque aéreo y terrestre. Si la tregua con Hamas no ha funcionado es porque nunca inició de verdad. Porque los colonos se habían ido de la franja, pero Israel seguía controlando el territorio desde los cielos, el mar, las fronteras. El cese al fuego negociado en junio preveía la conclusión del lanzamiento de misiles palestinos pero también la remoción del bloqueo de Gaza, imputable a Israel. Los misiles han disminuido, aunque no hayan desaparecido: caían cientos de ellos entre mayo y junio, han caído menos de veinte en los 4 meses siguientes. Nada ha cambiado sin embargo en lo que se refiere al bloqueo.
Este es el “fardo de culpas” israelitas, que no es pequeño, y una vez más la geografía ayuda a comprender. Dice el gobierno de Israel que desde el 2005 Gaza pertenece a los palestinos, pero no ha servido de nada. También esto es falso, porque siendo que Gaza está privada de autonomía, no se le ha puesto a prueba. No le falta solo el control del aire, del mar. Hay seis puntos de pasaje que deberían permitir el tránsito de alimentos, agua, electricidad, hombres (a lo largo de la frontera con Israel el paso Erez al Norte, los pasos Nahal Oz, Karni, Kissufim, Sufa en el Este; en la frontera con Egipto el paso Rafah) y todos están cerrados. Para una miga como Gaza es imposible vivir sin relación con el exterior y están bloqueados desde que Hamas ha ganado las elecciones y ha roto con Fatah. También en este caso una población entera paga por los políticos y cuando el cardenal Martino habla de campo de concentración (otros hablan de prisión al aire libre) no está lejos de la realidad. Los túneles sirven para hacer contrabando de armas, es verdad. Pero también para transportar alimentos, medicinas, recambios industriales. El desastre humanitario en Gaza no empieza hoy. Ese millón y medio está ahí porque lo puso ahí el ejército israelí en 1948.
El castigo es la palabra clave en muchas guerras israelíes. Pero el castigo que recae sobre las masas civiles en realidad no castiga a nadie y alimenta la ira homicida en los contemporáneos y en los descendientes. Es una especie de venganza exhibida. Es una guerra terapéutica que libera de inhibiciones morales. No es solo feroz, sino también vana. Los misiles de Hamas siguen cayendo e incluso han ampliado el radio de acción: ahora ya caen en Beer Sheva (a 36 km de la central nuclear de Dimona) y en la base de Tel Nof (a 27 km de Tel Aviv).
Gaza y Cisjordania dependen más que nuncan la una de la otra. Lo que sucede en Cisjordania ha pesado amargamente en Gaza y pesa todavía. En este caso sí: no hay alternativa a la descolonización y a la retirada. También Israel, como muchos imperios, tiene que pasar por ahí. Tiene que dejar de separar los teatros de acción: de edificar nuevas colonias cada vez que negocia y cada vez que guerrea en otros frentes, en Líbano y en Gaza. Es lo que teme también hoy Dror Etkes, coordinador de la asociación israelita Yesh Din (voluntarios por los derechos humanos) : «Puedo certificar que precisamente en estas horas están allanando tierras en Cisjordania para una nueva colonia en Etz Efraim y para una avanzada en Kedumim». En un libro de Idith Zertal y Akiva Eldar (Lords of the Land, New York 2007) está escrito que la paz no se puede alcanzar si no se reconoce que cada colonia, y no solo las así llamadas avanzadas ilegales, viola la ley internacional; si no nos despojamos de la obsesión de las armas y de las tierras idolatradas, que el mismo Olmert ha denunciado hace pocas semanas.
La Stampa 11 de enero 2009.

Si Obama hablase con el enemigo
De Barbara Spinelli

Las grandes esperanzas que se han encendido con Obama, la víspera de la ceremonia de inauguración del martes que lo instalará en la Presidencia, se parecen bastante a las Grandes Esperanzas que acompañan a “Pip”, el protagonista del romance de Charles Dickens. Solo aparentemente el romance narra una promesa de renovación personal, social: lo que narra es en realidad un fatigoso aprendizaje, un entrenamiento a la realidad. Pip, como Obama, tiene que aprender a caminar por si solo y sobretodo a evitar que lo “lleven de la mano” los que aún hoy son invasores, paternalistas. Pip es hijo de obreros, tiene zapatos grandes, manos feas. Su vida cambia cuando un desconocido bienhechor le deja sus bienes concediéndole precisamente “Great Expectations”. Pero el cambio verdadero dependerá de él, de lo que hará con ese regalo.
Como ha escrito Kissinger en el Herald Tribune: la mágica ascensión de Obama “define una oportunidad, no una política”.
El mundo que Obama hereda se le presenta lleno de ruinas y profundamente equivocado. También el de Bush abrigaba efectivamente Grandes Expectativas. Pero eran promesas inmateriales, capciosas, que no le han enseñado nada a América y que además la han corrompido, sustituyendo la ideología con la realidad. Es un mundo que ha producido una “mezcla letal de arrogancia y de ignorancia”, escriben Robert Malley y Hussein Agha en el New York Review of Books del 15 de enero, en describir la extrategia norteamericana en Medio Oriente. Hay una especie de milagrismo también en la espera de Obama, reforzado por el hecho de que será el primer presidente negro y que corona una historia dentro de la historia nacional, que le relaciona no solo a Abraham Lincoln sino también a Martin Luther King. Su aprendizaje será duro porque tendrá que responder a las Great Expectations y al mismo tiempo no ser rehén de quien pretende haberle convertido en un rey “llevándole de la mano”. Percibido como mesías, tiene que romper con los “mesianismos” que desde hace siglos capturan las mentes americanas.
El aprendizaje se da solo en la soledad, bajo forma de una amplia desintoxicación que salve la esperanza, pero que sepa también apagarla cuando es irreal. Son muchas y distintas las substancias tóxicas de las cuales se tendrá que depurar el organismo y como medicina urgen terapías radicales : suministración de antídotos, transfusión de sangre, inhalación de oxígeno. En la política es necesario cambiar los paradigmas, como suelen decir los expertos de las finanzas; despedirse de las ilusiones de omnipotencia y de las ideologías que dominan la política extranjera, militar y climática. Es así de poliédrico el cambio que se requiere que la comparación con la transfusión de sangre no está fuera de lugar.
Las substancias tóxicas no han envenenado solo los ocho años de Bush. Son decenios que el Estado americano fabrica burbujas, hipnotizado por el espejismo de contar con una fuerza autosuficiente y universalmente hegemónica. En economía ha imaginado que se podía vivir endeudándose sin límites, consumando sin criterio y fiándose de un mercado que como por magia se autoregula; en política extranjera y militar ha creído de poder modelar el planeta según su propia idea del bien y del mal y no según la utilidad que la mayor parte de los individuos consideraba oportuna. Y sobre este tema la arrogancia se ha unido a la ignorancia, impidiendo a los Estados Unidos tomar en consideración los intereses de otros países y de los nuevos potentados locales; de reconocer sus propios límites además que los límites, en general, de un Estado-nación ocupado en afrontar males y desafíos que ya no es capaz de señorear por si solo.
El tipo de la burbuja es antiguo porque remonta a la idea de la América “faro en la colina”, que tenía que civilizar el mundo, dotada de una supremacía moral y política incorrupta. Dar continuamente una de cal y una de arena forma parte de esta presunción, humillante para los países que son objeto de ello: nadie –quitando quizás Al Qaeda- hablaría así de las relaciones con Washington. No es verdad que Bush se haya desinteresado del Medio Oriente, de Irán, de Asia, de Europa. Según  Malley y Agha se ha interesado incluso demasiado, disminuyendo por ejemplo en Israel el sentido de su propia responsabilidad, de las fronteras geográficas, del límite: Israel tiende a cumplir algún progreso, cuando Washington desaparece y los que hacen de mediadores son quizás los europeos o los turcos. Lo mismo se puede decir de Rusia: cuyos chantajes o vejaciones (en el Caucaso, sobre el gas) son posibles porque América promete un flanqueo y una presencia –en Georgia, Ucraina- completamente engañosas.
Es el motivo por el cual los realistas, en Israel, hoy piden a Obama que empiece finalmente a hablar con las fuerzas generadoras de los conflictos, aunque sean enemigos mortales de Israel como Hamas, Hezbollah, Irán. (“Siga adelante por su camino, Presidente, no escuche a ningún grupo de poder”, escribe Yossi Sarid en Haaretz). En un importante artículo en el New York Review of Books, tres autores (William Luers, Thomas Pickering, Jim Walsh) sostienen que Europa tendría que dar vida a un consorcio con Teherán, favorecido por Obama, que produzca uranio enriquecido en Irán (la fórmula multinacional tiene la ventaja de implicar controles multinacionales). Obama, mientras tanto, debería entablar con Teherán coloquios sin precondiciones, después de las presidenciales iraníes en junio, teniendo en cuenta los intereses de ambos: Irán es esencial para pacificar Irak y también Afganistán, dado que es hostil a los talibanes sunitas. Las sanciones no corren el riesgo de fracasar: ya han fracasado. Así como han fracasado las guerras de Bush: porque han dado origen a caos en el mundo, en vez de estabilidad, satisfaciendo solo por un breve periodo el deseo norteamericano de dominarlo.
Los neocon (neo-conservadores) que han apostato sobre Bush han sido protagonistas durante años de una guerra personal y ensañada contra la realidad, creando mitos repetidamente. Un episodio que contó el periodista Ron Suskind lo demuestra. En el 2002, antes de la guerra de Irak, un consejero de Bush (Karl Rove) le dijo: “El mundo hoy funciona de forma completamente distinta de como imaginaban iluministas y empiristas. Nosotros ya somos un imperio y cuando nos ponemos en acción creamos una realidad nuestra. Una realidad que vosotros observadores estudiais y sobre la cual después creamos otras que vosotros estudiareis aún » (New York Times 17.10.04). La “reality-based community” vivía de hechos, mientras quien vive en el show mistificatorio transciende de ellos, hasta cuando la realidad actua su venganza.
La ruptura con la realidad se ha demostrado contagiosa: desde ahora y en los próximos años será conveniente recordarlo. La quimera del Estado-nación autosuficiente, la prepotencia en conjunto con la ignorancia, rehusarse a negociar, privilegiar el breve plazo respecto del largo, la costumbre de transgredir la legalidad internacional: son venenos de los que la administracción americana tiene que desintoxicarse, pero también Europa, el mundo. Es importante el anuncio de Obama: respetará las convenciones internacionales sobre la tortura y los prisioneros de guerra; cerrará Guantanamo.
Son los civiles los que pagan quimeras y mentiras. Pagan en economía, porque el fundamentalismo del dejar pasar ha afectado a la gente común y no solo Wall Street. Pagan en Gaza y en el Sur de Israel, con la sangre, la muerte o el terror. Pagan en Europa, donde millones de ciudadanos se congelan porque los nacionalismos rusos y ucranianos no gozan de acuerdos multilaterales.
El histórico Andrew Bacevich ha escrito que a los grandes americanos raramente se les escucha en su patria, porque dicen cosas realistas y por ésta razón desagradables, poco cautivantes (The Limits of Power: The End of American Exceptionalism, New York 2008). Descubrir de nuevo esa tradición forma parte de la desintoxicación. En la soledad Obama podrá encontrar el realismo de Reinhold Niebuhr, el teólogo profeta que en la segunda post-guerra denunció el excepcionalismo americano y “el sueño de manipular la historia, nacido de una peculiar combinación de arrogancia y narcisismo: una amenaza potencialmente mortal para los Estados Unidos”.
La Stampa 18.01.09

PALESTINA, UN “AY DE LOS VENCIDOS” QUE DURA DESDE HACE SESENTA AÑOS
de Giulietto Chiesa – Megachip – 17 de enero 2009

No se puede remontar a las causas, a las responsabilidades más lejanas, no ahora, mientras la gente, los niños mueren en Gaza. Pero yo quisiera remontar a la corriente de la lógica, quisiera poner en correspondencia las palabras con su significado, que sin embargo cambia y pierde color mientras las repetimos.
Desde el 27 de diciembre (en verdad desde hace mucho más tiempo) estamos sumergidos bajo casi-dogmas en los que nuestra lengua se enreda. «Israel tiene derecho de existir», es lo que leemos todos los días y lo que oimos decir desde todas las tribunas. Después vemos las tremendas imágenes de su potencia militar, sus F-16, los cañones, los helipcóteros, los tanques. Hacemos la cuenta del estrago que ya han hecho: más de 1000 muertos, 4.000 heridos de los cuales 400 graves o gravísimos. Una tercera parte son niños, la mayor parte son civiles. Por otra lado, de los que reivindican su derecho a existir y que quieren ser protegidos, no se cuentan más de diez víctimas.
Triste contabilidad, pero inevitable, porque es la viga en el ojo la que demuestra la diferencia entre David y Goliat. Solo que David es el pueblo palestino. ¿Pero entonces quién es el que tiene «el derecho de existir?»
¿De verdad hay alguien que piensa que la gente de Gaza puede amenazar la falange potente de los protectores de Israel, el principal de los cuales es nada menos que América? ¿Quien puede creer, de verdad, que la existencia de Israel esté amenazada? La lengua se vuelve de madera, o por lo menos tendría que volverse, en quien repite estas palabras.
Leo por donde paso que Hamas “ha roto la tregua” y que por esta razón ha sido castigada. ¿Pero que tregua? Nunca ha habido ninguna “tregua”. ¿Quién la ha negociada dado que Israel nunca ha querido negociar con Hamas o viceversa?
La verdad es que Hamas había interrumpido en julio, unilateralmente, el lanzamiento de sus Kassam, a pesar de que desde hacía 18 meses Gaza estaba sometida a un bloqueo casi completo, además de ilegal.
Después del paréntesis de calma se ha interrumpido. ¿Quién tiene las pruebas de las responsabilidades? Nadie, pero todos dicen que es Hamas. Por lo tanto, dado que Hamas son los malos, tienen que ser castigados. ¿Bastan los 300 niños muertos o se necesitan otros 300? O, como se pregunta Thomas Friedman en « International Herald Tribune » (14 de enero), ¿Cuál es el objetivo de Israel : «desarraigar Hamas o volverla a educar»?
A golpes de miles de muertos en cada lección.
Leo que Tsahal, el ejército de Israel, ha hecho miles de telefoneadas a Gaza. Dicen: marcharos de vuestra casa porque la bombardaremos. Gracias por la advertencia. ¿Pero a dónde vamos? Gaza se llama franja porque es un pañuelo de tierra. Y Hamas es el vencedor de las únicas elecciones democráticas de Palestina. ¿Cuántos tienen que ser castigados por haber votado a Hamas? Obvio: la mayoría. ¡Esta si que es democracia! ¿Dónde caen las bombas ? A juzgar por la cantidad y la calidad de los muertos se puede decir que caen donde se desea que caigan.
Hace sesenta y un años, en 1948, cuando los «filisteos» eran solo la mitad de los de hoy, en el mismo territorio y Al Fatah y Hamas todavía no estaban, Ben Gurion decía al Estado Mayor General: «Tenemos que usar el terror, el asesinato, la intimidación, la confiscación de bienes, la reducción de todos los servicios sociales para liberar la Galilea de su población árabe». No había que distinguir entre culpables o inocentes. Es lo que ha sucedido sistemáticamente en estos años, ahora está sucediendo de nuevo, antes nuestros ojos. Pero hemos perdido las palabras para describirlo.
Sin embargo, las palabras más claras las dijo Sharon a la presencia del Parlamento de Tel Aviv el 4 de marzo del 2002, pero nadie parece que se las recuerde: “Los palestinos tienen que sufrir mucho más, hasta que se den cuenta de que no obtendrán nada con el terrorismo. Si no se dan cuenta de que han sido vencidos nosotros no podremos volver a la mesa de la negociación.
Aquí no se habla de Hamas, se dice “palestinos”. Los “palestinos” han votado Hamas precisamente porque Israel les ha explicado, en estos sesenta y un años, que por otro camino no pueden obtener nada.

La Redacción de ANTIMAFIADuemila está completamente de acuerdo y suscribe con plena convicción lo que el periodista Giulietto Chiesa explica en el artículo que podeis leer a continuación:

Giorgio Bongiovanni

Sant’Elpidio a Mare (Italia)
7 de enero 2009

La Redacción de ANTIMAFIADuemila está completamente de acuerdo y suscribe con plena convicción lo que el periodista Giulietto Chiesa explica en el artículo que podeis leer a continuación:

Giorgio Bongiovanni

Sant’Elpidio a Mare (Italia)
7 de enero 2009

PORQUE ESTAMOS PERDIENDO
De Giulietto Chiesa – Megachip

A veces es necesario poner en orden las ideas. Sobretodo cuando parece que tus ideas contrastan con lo que te rodea hasta el punto de hacerte pensar que, quizás, seas tú el que estás equivocado y que todos los demás tengan razón.
Leo la noticia de que los muertos, en la Franja de Gaza (el 4 de enero por la noche) habían aumentado a 500 y los heridos eran más de 3000. Leo, en los mismos periódicos pero en los últimos renglones, que Israel ha tenido solo un militar muerto. Dos días después serán cuatro, pero solo porque tres de ellos han caído bajo el « fuego amigo » de los camaradas.
Veo que uno de los mejores ejércitos del mundo, dotado de las más avanzadas tecnologías (americanas) está desarrollando una ofensiva a todo campo contra una población de un millón y medio de personas, apretada en un exiguo territorio, aislada, circundada y desde hace 20 meses está ahorcada por un embargo casi completo.
Leo que el “ejército” de Hamas cuenta con no más de 25.000 hombres, se que no tiene aviación, no tiene tanques, no tiene ni siquiera piezas de artillería pesada. Quitando misiles artesanos que no sirven ni siquiera para la batalla. De hecho son lanzados desde algún patio, así como sea, espontaneamente.
Caigan donde caigan.
Alguna vez matan o hieren. En tres años han muerto 17 personas en pequeñas ciudades y aldeas, que ahora son israelitas, que circundan la franja.
Leo que todo esto es horrible, monstruoso. Y efectivamente es así. Pero estas cosas las escriben los que se han callado respecto del embargo que ha estrangulado Gaza; los mismos que callan sobre las violaciones por parte de Israel de todos los acuerdos internacionales; de las resoluciones de ONU; los mismos que niegan que exista una cuestión humanitaria en Gaza, es más, niegan que haya existido jamás. Está claro que yo no lanzaría mísiles así como así, ni siquiera como retorsión contra violencias múltiples sufridas durante años, durante decenios. Pero yo vivo en Roma y puedo comprarme las medicinas en la farmacia, siempre y cuando tenga el dinero para hacerlo. Ellos, los palestinos de Gaza, los padres y las madres, tienen que excavarse los túneles bajo tierra para llegar a Egipto y después esquivar las balas de los hermanos árabes al servicio de Hosni Mubarak.
Leo también el balance de las víctimas israelitas de los monstruosos mísiles de Hamas. Si las cifras que he visto no mienten –cifras americanas- se trata de dos muertos y 20 heridos en tres meses. Horrible, porque eran inocentes civiles. Pero, como decía Padre Balducci, cuando la cuenta de las víctimas es de 1 contra 500 ya no se puede hablar de guerra, sino de estrago.
Leo que Israel tiene el derecho inalienabile de defender su propia existencia. Pero ¿quien está en condiciones, hoy, mañana, en un futuro cualquiera de amenazar la existencia de Israel? ¿Hamas? Vamos, ¡ni siquiera él que lo dice puede creer en estas tonterías!
Leo comentarios escandalizados por las banderas de Israel quemadas o manchadas con las esvásticas nazis.
Otros se han escandalizado por los musulmanes que rezan en las plazas europeas, como signo de solidaridad con los hermanos de Palestina masacrados. A mi me parece que no se pueda imaginar una protesta más civil. Sin embargo parece que hay quien la considera escandalosa, que no es “politically correct” (correcta políticamente). En efecto, ¿que musulmanes son si se limitan a rezar? Nosotros quisiéramos que fueran sanguinarios, con el cuchillo en la boca. Así no sirven.
Pero después tengo la impresión –perdonad pero estoy demasiado confundido después de esta ducha escocesa de noticias- que se pretenda la correción política de los demás sin tener en cuenta nuestra responsabilidad moral (de nosotros europeos, de nosotros italianos) por haber tolerado, sin condenarlo, el embargo ilegal contra Gaza (por no hablar de toda la historia pasada de la ocupación, también ilegal, de las tierras palestinas). Me pregunto: ¿se puede ser políticamente correctos en estas condiciones?
¿Obviamente quien es objeto de ilegalidad y violencia? ¿Queremos conceder alguna atenuante genérica? Pero paro aquí mis quejas “lógicas”. Me doy cuenta de que seguiría con mis ideas confusas. Por lo que empiezo a poner orden. La pregunta es esta : ¿como es posible que decenas de medios de comunicación, los más importantes, cientos de periodistas, miles de diplomáticos, de ministros, de parlamentarios, de hombres de gobierno (dejo a parte, por ahora, a los millones de espectadores y de lectores, víctimas de las antedichas categorías), no vean la monumental contradicción entre los hechos y lo que se cuenta)
¿Entre las afirmaciones que sostienen y los hechos ? ¿Hay una lógica en esta locura ?
La hay, y viene de lejos.
El Glasgow Media Group (red de académicos e investigadores británicos que desde hace treinta años monitorean los medios de comunicación del Reino Unido) ha publicado un análisis sobre como esos medios han “tapado” el conflicto israelita-palestino. (Para saber más y más detalles leer www.megachip.info, que ha publicado un artículo de www.senzasoste.it). El GMG ha analizado 200 diferentes ediciones de los noticieros de la BBC y de ITV News y ha entrevistado a más de 800 personas que han absorbido sus mensajes durante un periodo específico, entre el 2000 y el 2002. Bastante antes de los eventos actuales. Otra advertencia: dado que el “mainstream” británico está considerado entre los mejores del mundo (aunque por la mayor parte no siempre lo es de verdad) podemos tomar su ejemplo como la mejor versión, el paradigma del « mainstream » occidental en su interpretación más decente, o, si preferís, menos indecente. Y bien, he aquí, en resumen, los resultados.
Los espectadores del Reino Unido han entendido poco y mal las causas del conflicto, no conocían bien el origen. Pero han absorvido en general las explicaciones que ha dado el gobierno israelí. Se entiende que esto se debe a que las fuentes israelitas que se han escuchado y visto eran más del doble de las palestinas. Para reforzar la monodimensionalidad del mensaje han sido llamados muchos parlamentarios y senadores americanos, todos a favor de Israel, a prescindir. Los niños palestinos resultan casi siempre víctimas del fuego “cruzado” entre palestinos y israelíes. Una buena parte de los espectadores no sabía lo que eran los “territorios ocupados” y ni siquiera quienes fueran los ocupantes, si israelíes o, por casualidad, los mismos palestinos. Casi todos los entrevistados pensaban que los incidentes los iniciaban los palestinos y que los israelíes no hacían nada más que reaccionar contra las ofensas sufridas. La mayoría del público concebía los asentamientos de los colonos israelíes como pacíficas comunidades de agricultores amenazados por la agresividad árabe. La cantidad de muertos israelíes era muy superior al de los muertos palestinos, si bién la trágica cuenta de la segunda Intifida diga que el informe de las víctimas de ambas partes fue de cinco palestinos contra un israelí.
Podemos pararnos aquí.
¿El caso de Israel es una excepción? Nada de eso. Estas tecnologías informativas han sido experimentadas en todos los escenarios de guerra, sin ninguna excepción. Es más, en los últimos veinte años han refinado y mejorado su eficacia manipuladora. Podemos ver como ejemplo más reciente, la « cobertura » de la guerra de Georgia contra la Osezia del Sur. Todo el “mainstream” occidental ha asumido como standard la misma estructura linguística, conceptual, temporal, funcional: un único pensamiento integrado con un único mensaje.
Se le puede dar una explicación objetiva: la existencia del enemigo comunista había simplificado el cometido de asignarle las causas de los problemas del mundo. Había un “mal” visible (también esto sabiamente construido en los primeros años post-bélicos), al cual se podían atribuir inmediatamente todas las responsabilidades, los crímenes, las ferocidades, las injusticias, etc. Además sin que hubiera desmentidas por parte de nadie. Y cuando las había era solo para ridiculizarlas.
La caída del comunismo complicó más la necesidad de “motivar” la violencia y el atropello occidental.
De ahí nació la creación artificial del “peligro islámico”, momento tópico, que culminó con el 11 de septiembre 2001.
El conflicto israelí-palestino es por lo tanto el lugar principal donde la estrategia manipuladora, de la que estamos analizando las características, ha podido desarrollarse con toda la potencia de sus componentes.
Es ahí en Palestina donde todo el Occidente choca cotidianamente con sus enemigos. Es ayudando Israel que el Occidente se lava las manos del holocausto hitleriano, que fue concebido y desarrollado desde el Occidente. Es ahí en Palestina donde miles de veces más que en otros sitios hay que volver al revés la verdad; donde el atropello por parte del más fuerte se dibuja como una necesidad de defenderse contra el más débil. Es en Palestina donde se tiene que imponer cueste lo que cueste la fábula de Esopo, del lobo – en el monte- que acusa (y mata) al cordero –que está en la valle- después de haberle acusado de haberle enturbiado el agua del arroyo.
Lo cual contrasta –lo sabemos- con la física de los cuerpos, que impide al agua que suba desde la valle al monte. Resulta difícil dar un motivo a la hazaña de matar al cordero. Esopo ha escrito la fábula precisamente para demostrar lo absurdo de lo que pretendía el lobo. De esta consideración moralliteraria nace una conclusión que es imposible evitar. Nos dice que no hay nada de casual en todo lo que se ha dicho hasta ahora. Estas extrategias comunicativas han sido estudiadas minuciosamente y van más allá de la deshonestidad intelectual y profesional de individuos – aunque sean despreciables – como Riotta, Pagliata, Ostellino y otros, de quienes aquí resulta incluso inútil hablar.
Estas estrategias, como se destaca límpidamente del antedicho estudio del GMP, se basan sobre la “sedimentación” a corto y largo plazo. Solo un público que haya sido anticipadamente manipulado (atontado) puede en efecto aceptar, sin caer en confusión y después en crisis, la fábula del lobo y del cordero como si fuera lógica. ¡Que Dios no lo quiera, sobretodo el Dios de los ejércitos, que el espectador precipite en una crisis de confusión!. ¡Dejaría de aplaudir no solo a los asesinos, sino también de hacer “shopping”! Dos cosas que no se pueden admitir.
Por lo tanto la manipulación tiene que ser sistemática, organizada, continua, múltiple. Pagliara, por ejemplo, tiene que ser seleccionado a tiempo y enviado a Tel Aviv, echando a los corresponsales anteriores que cumplían honradamente con su deber, especificamente Mark Innaro (exiliado a El Cairo) y Paolo Longo (promoveatur ut amoveatur-promoción para quitárselo de en medio- en Pekín). Y así por meses enteros, años, el público italiano sería embeleído cotidianamente con un único pensamiento filoisraelita y anti-palestino.
Por el contrario, esta forma de proceder explica bien, como la manipulación mediática de la que hemos sido testigos en agosto pasado (guerra de Georgia) no haya funcionado, quitando algunos días, y que después fue (temporalmente) abandonada con rapidez: porque el público occidental no había sido preparado a tiempo para “ver” a Saakashvili como el baluarte de Occidente.
La que si estaba, eso si, perfectamente lubrificada desde los tiempos de la guerra fría era la máquina rusofóbica. Y ha sido utilizada a manos llenas movilizando todos los dinosaurios comentaristas de ese período, junto a sus epígonos actuales. Pero las generaciones cambian y el esfuerzo que se ha hecho no ha sido suficiente para suscitar emociones en la opinión pública occidental y para lanzarlas contra la evidencia de los hechos. Es decir que el lobo no ha conseguido vestirse de cordero.
Esto se explica perfectamente. Porque para operaciones de este tipo –como lo demuestra bien la encuesta del Glasgow Media Center- hace falta tiempo y sistematicidad. Requiere la “sedimentación” de pensamientos y, sobretodo, de imágenes, Una vez que se ha conseguido hacer “sedimentar” en las mentes la propia percepción del mundo (de ese problema en particular) entonces resulta más fácil despertarla. Vuelve a aparecer obediente, estimulada por asociaciones mentales que han sido minuciosamente predispuestas por adelantado.
Lamentablemente la llamada contra-información, la información alternativa a la del “mainstream”, no dispone de estrategias. Y aunque las hubiera elaborado (que no es así), no contaría con herramientas para realizar una “sedimentación” diferente. Por desgracia la izquierda y todo el campo democrático en occidente, no ha sido capaz, hasta ahora, ni siquiera de comprender como funciona esta máquina que merece sin duda el apelativo de orwelliana.
El origen de todas las derrotas de estos últimos 30 años, los años del evento de la televisión y de los computers, sufridas por la democracia y la civilización, deriva del hecho de que a estas alturas es tremendamente evidente que el control de la información-comunicación ha pasado completamente en manos de las fuerzas dominadoras, del Imperio en primer lugar. Mientras las fuerzas populares y sus representaciones políticas han mantenido una condición subalterna : tanto desde el punto de vista de medios materiales y tecnológicos y del de la teoría como de organización política.
Las izquierdas –en Italia de una forma particularmente estúpida, ya que han sido las izquierdas las que han dejado abierto el paso al dominio berlusconiano- han sufrido la práctica y la teoría que el adversario estaba elaborando y realizando. La anquilosis teórica de la izquierda y del liberalismo democrático (pero también la de la Iglesia Católica) se ha transformado en subalterneidad ideológica y en impotencia práctica. La sociedad en proceso de transformación no ha sido estudiada, no solo sus aspectos sociales y estructurales (que indicaban una composición distinta de la fisionomía de las classe sociales), sino también la impresionante serie de transformaciones que las innovaciones tecnológicas comportaban en la conciencia de las grandes masas.
Es suficiente pensar que la parte mejor, la más activa, pero en minoría, de las izquierdas se ha comprometido en la llamada “contra-información”. Sin ni siquiera darse cuenta, por ejemplo, de que la información es una parte exigua del flujo de los mensajes, ampliamente superada por el entretenimiento y la publicidad. Y que la parte absolutamente decisiva del condicionamiento manipulador de las conciencias se da solamente o en prevalencia, mediante el engaño informativo o el silencio informativo, sino a través del entretenimiento o de la publicidad. Por lo tanto, no habiendo en la izquierda ninguna hipótesis de “contra-entretenimiento” o de “contra-publicidad”, la lucha contra la manipulación se vuelve un esfuerzo vacío e impotente, con herramientas insuficientes y en la dirección equivocada, porque es secundaria.
En amplios sectores de la izquierda y en general entre las jóvenes generaciones, también esta es una señal de que la hegemonía cultural está establemente en las manos del Imperio, prevalece todavía la idea de que el camino de la liberación sea el de Internet. Que no solo no puede dar una respuesta en un plazo breve o medio (porque en cuanto se refiere a este tema Internet estará siempre en minoría) a los problemas descritos, y que, bajo otro aspecto, no es más que la ilusión según la cual la tecnología puede liberar al individuo.
Se tenga en cuenta de que todo ello, con los debidos límites, concierne a la parte mejor, la más joven, la más activa intelectualmente, de las fuerzas democráticas. El resto: los partidos políticos, las instituciones representativas, los medios de comunicación, las castas académicas, los intelectuales « progresistas », han sido absorvidos completamente por la narración hegemónica del único pensamiento. Una narración eminéntemente televisiva, que ha modificado, con potencia “de fuego” impresionante, los contenidos y los lugares de la política, la forma y la duración de los recuerdos colectivos, ha plasmado de nuevo la cualidad y la intensidad de las emociones individuales, ha revolucionado el lenguaje y ha marcado de si mismo las mismas formas de aprendizaje que presiden a la educación de los individuos.
En una palabra ha creado una “mutación antropológica”.
La política del homo videns no puede ser la misma de la que fue para el homo legens. Es lo mismo para la democracia. Los dominadores tienen como objetivo la eliminación de una y de la otra. Los dominadores deben de preguntarse si han entendido el riesgo que corren y si existe un camino para resistir.
Todo esto hubiera requerido y requeriría urgentemente también ahora, que estamos en condiciones de verdadera emergencia democrática, una estrategia, un estudio atento de las nuevas condiciones en las que las fuerzas democráticas puedan organizar una contra-ofensiva o, como mínimo, que puedan defenderse de la ola “revolucionaria” que nos llega al mismo paso que la más grave crisis del sistema capitalista
Es evidente, o tendría que serlo, que el conjunto de las tecnologías del poder , mientras tanto el Poder ha estado organizado, será utilizado con todos los medios su alcance y con una furia iconoclasta directamente proporcional al miedo que las clases dominadoras ya han elaborado y desarrollado.
Su dominio no les da una solución a los límites, a la crisis, financiera, energética, climática, que la Naturaleza está interponiendo en su camino. Los espíritus salvajes que el desarrollo capitalista “infinito” ha evocado no son dominables (y si lo son es solo por un breve período) si no es ejerciendo la violencia sobre los más pobres bajo formas jamás experimentadas antes. De lo contrario se dará lugar a la revolución. El miedo ofrece fieras. La “destrucción creativa” será aplicada a las instituciones de la democracia liberal, que ahora ya son obsoletas e inutiles en las condiciones actuales. De los modelos de la democracia autoritaria, ya ampliamente en desarrollo, se pasará a la guerra: la guerra de clase dentro de los sectores individuales, la clásica, militar, entre estados y hacia las agregaciones, de cualquier forma y geometría, en cualquier latitud y longitud, que se puedan demostrar reacios.
Solo los que no comprenden la vastedad de la crisis pueden ignorar o descuidar esta perspectiva. Pero afrontarlo significa protestar contra la “narración dominante”. La cual no puede ser contrastada con la “vieja política”. Solo una narración distinta, empezando por un uso diferente de las imágenes en movimento, que alcance amplias masas populares, puede constituir una alternativa con una fuerza igual.
Este es el único terreno posible para la defensa y el contra-ataque. Se podría decir, parafrasando antiguas terminologías: ninguna capacidad de comunicar, ninguna posibilidad de defensa. No es suficiente contar con una buena descripción del problema, del conflicto. Incluso la mejor idea, análisis, propuesta, si no podrá ser transmitida, será inutil, un monumento a la impotencia. Al máximo patrimonio de un puñado de privilegiados que han entendido. Como quiera que sea, inofensiva, aunque fuera relativamente grande. El Ministerio de la Verdad y el del Amor podrían incluso dejarla en vida, tanto tendrían la certeza de que no cuenta.
El proyecto de una televisión independiente, Pandora, tiene este significado. No hay huella, por el momento, de otros proyectos quizás mejores. El que levanta los hombros y mira para otro lado, se encontrará delante, donde quiera que mire, como sucede hoy, las pantallas que cuentan el estrago de Gaza como un evento justo. Y no podrá hacer nada más que tirarse el pelo.
Añado: meritoriamente.

ISRAEL CONTINUA ATACANDO LA FRANJA DE GAZA

La violencia en Medio Oriente / Nuevos bombardeos a la Franja
Dejaron salir a extranjeros de Gaza
Israel abrió un paso para que abandonaran el territorio palestino, lo que alimentó los rumores de una inminente ofensiva terrestre
Una familia palestina con doble nacionalidad cruza el paso de Erez
JERUSALEN.- En una nueva señal de que una incursión terrestre sería inminente, Israel ordenó la evacuación de los extranjeros residentes en la Franja de Gaza, quienes ayer abandonaron de forma masiva estos territorios palestinos que desde hace una semana son el blanco de una sangrienta ofensiva que ya dejó más de 430 muertos.
Con tanques y soldados israelíes desplegados en la frontera con Gaza, las embajadas de los países afectados solicitaron la evacuación al gobierno de Israel, que abrió ayer el paso fronterizo de Erez -bloqueado desde el inicio del ataque- para permitir la salida.
La cancillería israelí informó que 367 personas con pasaportes extranjeros fueron autorizados a salir. Entre ellos había 168 rusos, 85 ucranianos, 28 moldavos, 25 kazajos, 15 bielorrusos, 33 estadounidenses, 7 turcos y 6 noruegos. "La situación es muy mala. Tememos por nuestros hijos", dijo Ilona Hamdiya, una mujer de Moldavia casada con un palestino. "Estamos agradecidos a nuestra embajada", agregó.
Quienes marchaban dejaban atrás a 1,5 millones de palestinos que no pueden escapar del conflicto, que amanecieron ayer en un nuevo día de bombas, misiles, fallas de electricidad, filas para comprar pan y calles llenas de vidrios rotos y escombros.
La Franja de Gaza se encontraba vedada todavía al ingreso de la prensa, aunque el Tribunal Supremo israelí solicitó al gobierno que autorizara la entrada a ocho periodistas extranjeros.

Nuevos bombardeos
La fuerza aérea israelí continuó ayer con los ataques contra la franja costera y bombardeó al menos 20 objetivos de Hamas, entre ellos el cuartel central del ala militar del grupo terrorista, las Brigadas de Al-Qassam. Otro de los blancos alcanzados fue una mezquita de la localidad de Jabaliya, que, según el ejército, Hamas utilizaba como centro de operaciones y para almacenar misiles Grad. También se bombardeó la casa de Mohammed Matouk, un responsable del grupo extremista que, según fuentes del servicio secreto israelí, era usada como depósito de armas y municiones. No se pudo confirmar si el jefe terrorista se encontraba ahí en el momento del ataque.
Por otro lado, un misil israelí causó la muerte de tres niños palestinos de entre 8 y 12 años que jugaban en una calle cerca del pueblo de Jan Yunis, en el sur de Gaza. "Estas heridas no son heridas de las que se pueda sobrevivir", dijo Madth Gilbert, un doctor noruego del hospital Shifa de Gaza, que no logró salvar la vida de uno de los chicos. "Esto es un asesinato. Este es un niño", agregó.
En este sangriento contexto, el jefe en el exilio de Hamas, Khaled Mashaal, afirmó ayer que el movimiento islámico que encabeza "no capitulará" frente a las operaciones israelíes en la Franja de Gaza y agregó que estaba dispuesto a "cualquier confrontación".
En consonancia con la jornada de movilización mundial impulsada por Hamas (ver Pág. 3), islamistas palestinos protestaron contra Israel durante el funeral del líder fundamentalista muerto en un bombardeo anteayer, Nizar Rayyan. "No descansaremos hasta que destruyamos a la entidad sionista", dijo un alto mando de Hamas, Fathi Hammad.

El temor de ataques a central nuclear
Medios de prensa israelíes señalaron ayer la preocupación por la extensión del alcance de los cohetes lanzados por grupos palestinos desde la Franja de Gaza, que podrían poner en peligro la central nuclear de Dimona, construida a principios de la década del 50.
En tanto, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, expresó su intención de mediar en el conflicto entre israelíes y palestinos junto a su par egipcio, Hosni Mubarak, informó ayer el diario Le Figaro . El vocero del Ministerio de Asuntos Exteriores francés, Eric Chevalier, recordó ayer que el primer objetivo de Francia es lograr una tregua humanitaria en Gaza. Sarkozy llegará pasado mañana a Medio Oriente.
Por su parte, el presidente norteamericano, George W. Bush, dijo que Estados Unidos realizaba esfuerzos diplomáticos para un cese del fuego, pero rechazó una tregua unilateral que permitiera a Hamas continuar con los disparos de cohetes hacia territorio israelí.
Agencias AP, AFP, EFE y Reuters

SE TRATA DE AGRESION GENOCIDA, PERO LOS PERIODICOS LA LLAMAN OFENSIVA
De Giulietto Chiesa – Megachip

El Goliat israelí ha demostrado una vez más las intenciones que tiene de cómo de tratar al David palestino: masacrándolo. Balance de la agresión: más de 400 muertos entre la población civil, más de mil heridos.
Cazas y mísiles contra Kalashnikov. Tecnologías refinadas contra la pobre gente inerme. Ahora oiremos el coro habitual: pero Hamas lanzaba los cohetes contra Israel. Es probable, es más, es verdad. Balance de los cohetes palestinos: un muerto.
Se dirá que la contabilidad de los muertos es algo miserable. Pero id a explicárselo a las madres que han perdido sus hijos bajo el bombardeo del Goliat agresor. Id a explicárselo a los palestinos que han visto como se les ha expulsado de sus tierras que ni siquiera pueden ver, porque están detrás de un muro. Pero, para nosotros los europeos, civilizados y vencedores (no por mucho tiempo todavía), existe solo un muro, el de Berlín, para recordar hasta dar náuseas.
Se dirá que Hamas es una organización terrorista. Pero había ganado las elecciones. Hay que explicárselo. Se dirá para explicárselo que los palestinos son malos y antidemocráticos, mientras los israelíes son buenos y democráticos.
Es decir que se hará racismo. Sucio, intolerable racismo.

28 de diciembre 2008.

MEDIO ORIENTE: G. CHIESA; « GOBIERNO ISRAELI, PELIGRO PARA LA PAZ EN EL MUNDO »

Solidaridad al pueblo palestino

El asalto sangriento y vil por parte de Israel contra la población de la franja de Gaza es una vergüenza para la comunidad internacional, la cual ha permitido que sucediera y no ha hecho nada para impedirlo y detenerlo.
La prensa occidental describe los eventos con el mismo, intolerable partidismo con el que narró la agresión georgiana contra Osetia del Sur, en agosto.
Quisiera que se recordara que Rusia fue condenada por el Parlamento Europeo por reacción “desproporcionada”. ¿Qué firmarán ahora los parlamentarios europeos que entonces firmaron esa condena? ¿Se quedarán en silencio?
Toda mi solidaridad al pueblo palestino, Pueblo mártir.
El gobierno israelí, con esta enésima masacre, demuestra que es un peligro para la paz del mundo. Y, como sucede a menudo a los estúpidos, termina siendo un peligro para sí mismo, como todos los que ignoran no solo la ley internacional, sinto también la historia de los pueblos.

Giulietto Chiesa
Parlamentario europeo
Roma, 29 de dicembre 2008.

OLMERT: “OBAMA, DECIDNOS INCLUSO QUE ESTAMOS EQUIVOCADOS,
PARA SALVAR ISRAEL”. ¿PERO ES VERDAD?

De Giulietto Chiesa – Megachip

“Olmert a Obama: reflexiona”. La pregunta es el título de un comentario del International Herald Tribune de hace unos días (principios de dicembre). ¿Reflexionar sobre qué? Sobre la política de los Estados Unidos hacia Israel en todos estos años, no solo de los bushianos, sino también de los clintonianos.
¿Pero es verdad que es Olmert el que habla? La prensa americana a veces ofrece sorpresas que nuestros medios de comunicación principales nos conceden cada vez más raramente. El autor es un periodista hebreo americano, Roger Cohen, comentador de punta del New York Times, que intenta “imaginar” un diálogo entre el premier (saliente) del gobierno israelí y el presidente (entrante) de los Estados Unidos.
El primero de ellos dice al segundo: “Los Estados Unidos se han equivocado en firmar cheques en blanco a Israel, año tras año; se han equivocado en fingir que no veían los asentamientos israelíes en la orilla occidental; se han equivocado en no ser más explícitos respecto a la necesidad de (com) partir Jerusalén; se han equivocado en darnos armas tan sofisticadas como para convencernos de que solo la potencia militar es la respuesta a todos nuestros problemas; se han equivocado, en conclusión, en no habernos ayudado a contactar con Siria. El futuro secretario de Estado, Hillary Clinton, ha dicho durante la campaña electoral que los EEUU están con Israel ahora y siempre. Y bien, no basta. Vosotros algunas veces teneis que estar en contra nuestro, para ayudarnos a evitar una línea de eterno militarismo”.
Obviamente, nunca ha habido un monólogo como este, aunque sería muy importante verlo escrito, muy claro, en el Herald Tribune. Pero, como subraya el autor del artículo, efectivamente Olmert ha dicho estas cosas, es más, las ha escrito: en una entrevista al periódico israelí Yedioth Ahronoth.
Es necessario, como se dice normalmente, no creer a ciegas, porque un cambio de ideas intelectual y político en un halcón como Olmert –no hay que olvidar que fue el autor y organizador de la guerra contra Líbano- quizás se pueda explicar con el hecho de que su carrera política ha terminado en el fango bajo acusaciones de corrupción muy graves.
Pero, como todos los arrepentimientos, es necesario tener en cuenta que existe también la             voluntad de descargarse de almenos una parte de las responsabilidades morales que ha querido, o debido, asumirse mientras ocupaba su cargo. Aunque no sea para otra cosa, a Olmert se le tendría que tomar en serio. Antes que nada, en Washington, pero también en Bruxelas. Roger Cohen, que para no dar lugar a malentendidos, ha subrayado que no está para nada dispuesto a poner en peligro la existencia y la seguridad del Estado de Israel, sugiere a Hillary Clinton, es decir, a Obama, que grabe a fuego, en la pared del octavo piso del Departamento de Estado, donde estará su oficina, las palabras que Olmert ha redactado como un verdadero epitafio político: “Nostros tenemos que encontrar un acuerdo con los palestinos, que comporte la retirada de casi todos, si no podemos decir de todos, los territorios (ocupados, ndr). Una cierta cuota de los mismos se quedarían en nuestras manos, pero nosotros tenemos que darles, por alguna otra parte, la misma cuota. Sin esto no habrá paz. Incluída Jerusalén”.
¿Será capaz Barack Hussein Obama de explicarlo a Hillary Clinton?    

22 de dicembre 2008
Fuente: Megachi

DICTADURAS, MAFIA Y PARAISOS FISCALES
De Antonella Randazzo

Muchos saben que sería muy difícil la existencia de la mafia, de las dictaduras y de los fraudes societarios si no existiesen los denominados “Paraísos fiscales”.
Se trata de lugares donde los dictadores, mafiosos, embrollones, evasores fiscales, corruptores y otros criminales, pueden impunemente y tranquilamente practicar sus delitos.
Los medios de prensa hablan de mafia y de varios delitos, pero difícilmente explican lo que son los paraísos fiscales y quien consiente y protege su existencia.
Se trata de países controlados por el grupo “stegocrático” (1) (de “stegocrazia” que significa "Poder ejercitado por quien se esconde, por quien no aparece), que impone una realidad de delitos y de dictaduras y por lo tanto tiene la necesidad de crear lugares en los que pueda contar con una fuerte protección financiera.
En el mundo parece ser que existan unos cincuenta Paraísos fiscales. Sus bancos gestionan, según estimas del FMI por lo menos el 25% del PIB mundial.
Gracias al secreto bancario, estos bancos hacen posible la evasión fiscal, el organizar estafas societarias y redes para corrumpir a políticos y administradores de todos los países del mundo. Gracias a los paraísos fiscales es también posible desarrollar estafas mediante la creación de obligaciones-basura.
Los paraísos fiscales están en la base de la capacidad de las “corporation transnacionales” de producir pobreza e injusticias económicas. Efectivamente, el hecho de que existan hace imposible a los gobernantes que desearan hacerlo, tasar de manera equitativamente las entradas de las grandes corporation que tienen sede en su territorio.
James Tobin, premio Nobel para la economía, había propuesto una “Tobin tax”, o mejor decir, un impuesto sobre las transacciones monetarias que no fueran referidas a la compraventa de bienes reales. Este impuesto hubiera tenido que limitar las especulaciones financieras y permitir a los países más pobres obtener fondos para un desarrollo real. La Tobin tax se hubiera tenido que imponer en todo el mundo, con el resultado de que las grandes corporations hubieran sido obligadas a pagar cifras considerables. Obviamente, estas últimas, teniendo el control político de los países en los que actuan, no permiten que se convierta en realidad, amenazando de trasladar todas sus entradas en los paraísos fiscales, para poder continuar produciendo sin pagar ningún impuesto.
A falta de un poder internacional capaz de tomar las redes de la situación económico-financiera del planeta, las corporation siguen ejercitando un poder enorme, exportando capitales en los paraísos fiscales y empobreciendo impunemente las economías de muchísimos países.
Los lugares de gestión del poder, como la Unión Europea, protegen tal sistema. Por ejemplo, después de la caida de la Parmalat, como explicó Ivo Caizzi en el “Corriere Economia” del 18 de julio del 2005: “En Bruxelas admitieron que un estacazo a los ahorristas de esas dimensiones había sido posible gracias al recurso a los paraísos fiscales. En el parlamento europeo explotaron duras  protestas contra las plazas off-shore. Pero cuando el efecto del escándalo se atenuó, todo quedó como antes, incluso la posibilidad de esconder en los paraísos fiscales incluso los capitales destinados a financiar el terrorismo”.
Tanto la mafia como las grandes sociedades, cuando las cantidades para lavar son muy elevadas, utilizan sociedades cómplices que tienen sede en un paraísos fiscal, como las Islas Cayman.
Existen también países off-shore en los que los controles de la transferencia de moneda son muy escasas y es fácil lavar dinero sucio, como Tailandia, Colombia, Nigeria o Méjico.
En las Islas Vírgenes británicas, con solo 1.500 euros, se puede registrar una sociedad, manteniendo en completo secreto los balances, las actividades y sus propietarios. Para desarticular la mafia internacional sería suficiente eliminar dicho secreto y romper cualquier posibilidad de lavado de dinero proveniente de actividades ilegales. Pero no se hará mientras esté vigente el actual sistema de poder, que se basa precisamente sobre la existencia de paraísos fiscales y del secreto bancario.
Para contrarrestar el lavado de dinero sucio fue creado en el 1990 el grupo de acción financiera contra el lavado de capitales (Gafi), un organismo intergubernamental que está presente en todos los mayores centros financieros del mundo. La organización debería tener bajo observación a los países en los que se ha vuelto fácil el lavado de dinero sucio, como Egipto, Indonesia y algunos países de Sudamérica . En el 2003, también el Europol y la Comisión Europea establecieron normas para la lucha contra el lavado de dinero.
De todas formas, cabe destacar que, hasta cuando existan gobiernos sometidos a la élite del poder occidental (a menudo dictaduras sanguinarias que cometen todo tipo de delitos) y los paraísos fiscales, no será posible contrarrestar eficazmente el lavado de dinero sucio.
Actualmente las bandas mafiosas poseen propias y verdaderas holding internacionales y obtienen una enorme riqueza tando de las actividades ilícitas como de las lícitas. Es más, como explica un comunicado del 1994 del Departamento de Estado americano, los más importantes grupos mafiosos (Triades chinas, Cosa Nostra, Narcos sudamericanos, etc.) se reunen de vez en cuando para “aplicar una planificacion estratégica y de políticas de desarrollo en los nuevos mercados libres que emerjen, con el objetivo de programar inversiones legales con el mismo criterio de legítimas sociedades, ademas de desarrollar y ampliar actividades conexas absolutamente ilegales” (2).
Según el criminólogo Vincenzo Ruggiero, la distinción entre criminalidad económica y crimen organizado es actualmente “una anomalía analítica, fruto prevalente de las sudivisión en “especialidades” que existen en el ámbito de la disciplina criminólogica”. (3).
El economista Bruno Amoroso considera que la globalizacion misma haya sido producida por estrategias criminales:
“La economía de la globalización ya sería de por si criminal, dado que se basa sobre los cinco delitos más graves contra la humanidad: 1) las transacciones financieras, en la base de las cuales está el lavado de todas las demás formas de criminalidad; 2) el comercio de armas y de materiales nocivos; 3) el comercio de órganos humanos vivientes y seccionados; 4) el comercio de la droga; 5) el saqueo de la naturaleza”. (4)
Sin embargo, es necesario precisar que no todos los grandes empresarios que devastan el medio ambiente cometen fraudes de varios tipos, o pisotean los derechos humanos, son afiliados a una organización criminal mafiosa, aunque el poder mafioso se pueda encontrar en lugares insospechables. El ejemplo que podemos citar es el de la Holzmann de Francoforte, que en el 1988 obtuvo un contrato de unos 10 billones para la construcción de un dique en Sicilia, en Corleone. Después de años se descubrió que había sido la mafia la que permitió a la sociedad alemana de ganar el contrato, en cambio de subcontratos.  Explica el Jefe de los Fiscales distrectual antimafia de Palermo Pietro Grasso:
“En el verano del 1990, la Guardia de Finanza italiana descubrió un preocupante acuerdo mafioso con Philip Holzmann, de Francoforte (que reciéntemente ha sido protagonista de noticias de crónica), un coloso de la industria de la construcción alemana que, superando la competencia de una socia de Fiat, se adjudicó en el 1988 un contrato de unos 10 billones para la construcción de un dique en Corleone, en Sicilia. Dicho evento fue celebrado como un señal del ingreso efectivo de Sicilia en el mercado comun europeo: de hecho la mafia había proporcionado el contrato a Holzmann a cambio de todos los subcontratos. A despecho de la bien conocida eficiencia alemana, despues de dos años los costos seguían aumentando y la conclusión de las obras se veía lejos en el horizonte. Por lo tanto se puede hipotizar que mafiosos que lavan e invierten miles de millones de dólares no puedan hacerlo sin el beneplácito de empresarios, hombres de negocios, funcionarios públicos, a veces también de las fuerzas del orden y de los políticos, aunque no existe ninguna prueba del compromiso a nivel de un propio y verdadero sistema de poder infiltrado en los ambientes económico-financieros e institucionales de los países de la Europa unida”. (5)
Los servicios secretos pudieran destruir las redes mafiosas, visto que disponen de medios electrónicos e investigativos más eficaces respecto de la policia, pero tienen poderes limitados: no pueden arrestar, pero pueden dar informaciones a la policia judicial, que arresta y pone a los mafiosos en las manos de los jueces. Estos últimos pueden ser eficaces si son capaces de acceder a datos bancarios o de seguros, recibiendo ayuda de financieras y bancos. Obviamente, los magistrados se encontrarán con los obstáculos del secreto bancario y del encubrimiento de capitales en los paraísos fiscales.
Todas las grandes estafas financieras se sirven de los paraísos fiscales para que algunos puedan esconder el dinero estafado. Por ejemplo, la Enron, que, como bien se sabe, fue protagonista de una estafa financiera colosal, había creado en los paraísos fiscales más de 860 sociedades conexas entre ellas, para no pagar los impuestos al gobierno de los Estados Unidos.
Los capitales escondidos en los paraísos fiscales tienden a ser invertidos de nuevo en otros países o en el país de origen sin que los gobiernos puedan pretender los impuestos no pagados.
Mientras tanto los Estados se endeudan y para poder seguir obteniendo préstamos ofrecerán tipos de interés cada vez más elevados. Inevitablemente aumentarán todos los tipos de interés, también los que pagan las empresas a los bancos. Por consiguiente aumentarán los costos de producción y de consecuencia también los productos. Para pagar la deuda pública, se disminuirá el gasto social, (sobretodo pensiones, sanidad, subsidios a las familias, subsidios de desempleo) perjudicando no poco a los ciudadanos, que se  verán obligados no solo a disminuir sus gastos, sino también a pagar los servicios que el Estado ya no proporciona gratuitamente. Para pagar a los banqueros y sostener su sistema estafador tienen que recurrir a la degradación de las escuelas, de los hospitales y de la administración pública.
Todo esto sucede porque si los gobiernos pretendiesen el pago de impuestos justos por parte de las grandes empresas, estas inmediatamente huirían a países pobres que se ven obligados a hacer pagar pocos impuestos.
Es decir, que los paraísos fiscales hacen imposible una distribución más equánime de la riqueza y hacen cada vez más ricos a los que ya son ricos y más pobres a los demás. Hasta cuando existan, será imposible contar con verdaderas democracias, que exijan transparencia y un correcto sistema fiscal. Es obvio que ninguna democracia puede basarse en la estafa, en la iniquidad fiscal y en la desigualdad, por este motivo no se puede negar que el sistema en el que vivimos actualmente es una dictadura disfrazada, que es posible, por el simple motivo de que  muchos no creen que sea así.

NOTAS:
1) A este propósito ver: http://antonellarandazzo.blogspot.com/2008/03/lipotesi-stegocratica-parte-prima-il.html
Fonte: http://www.antimafiaduemila.com/content/view/11422/48/1/2/

11 de noviembre 2008

BUSH AFIRMA QUE ERRO AL CREER AL ESPIONAJE SOBRE LAS ARMAS DE IRAK

• El presidente de EEUU admite que no estaba preparado para una guerra
• El dirigente subraya que dejará la presidencia "con la cabeza muy alta"
Alegría israelí y decepción palestina tras la designación de Clinton
WASHINGTON
Es tiempo de reflexión para George Bush, a medida que se acerca el 20 de enero, cuando abandonará la Casa Blanca para regresar a Tejas, "escribir un libro" y fundar un "grupo de reflexión no partidista". Es en este contexto en que se entiende la entrevista que ofreció a la cadena ABC, donde repasó sus ocho años de mandato que acaban con los índices de popularidad más bajos de la historia moderna de EEUU. En su encuentro con el periodista Charlie Gibson, Bush afirmó que su "mayor arrepentimiento" fue por haber hecho caso a los informes del espionaje que decían que habían armas de destrucción masiva en Irak, una de las causas que le llevó a invadir ese país.
"Mucha gente se jugó su reputación al decir que las armas de destrucción masiva eran una razón para derrocar a Sadam Hussein", se lamentó el presidente, sin citar los informes del espionaje que después se han hecho públicos en los que se dudaba de la existencia de este armamento y de las voces que decían que no existían. Preguntado sobre si igualmente hubiera habido guerra si las armas de destrucción masiva no hubieran sido el motivo, el presidente se puso a la defensiva y se negó a "especular".
NO ESTABA PREPARADO
En la entrevista, Bush admitió que no estaba "preparado para una guerra" cuando llegó a la Casa Blanca. "Durante la campaña no preveí un ataque (como el del 11-S). Una de las cosas que hay que tener en cuenta en la presidencia es que lo inesperado sucede", afirmó el presidente.
Pero este pequeño indicio de autocrítica se acaba aquí. Bush volvió a mostrarse partidario de que no haya una retirada marcada por un calendario de Irak, y se mostró orgulloso de su decisión de enviar más tropas cuando todo el mundo le aconsejaba lo contrario y así lo pedían, y lo siguen pidiendo, las encuestas de opinión.
LA CRISIS
Bush predijo que la historia juzgará que no es responsabilidad de su Administración la actual crisis económica desatada por la falta de regulación en los mercados financieros. "La gente se dará cuenta de que muchas de las decisiones en Wall Street se tomaron hace una década, antes de que yo llegara", dijo el presidente.
También habló Bush sobre su legado y la historia, para decir que no está preocupado por lo que digan los historiadores ni a corto ni a largo su plazo. Su mayor logro, a su juicio, es haber mantenido a salvo a los estadounidenses tras el 11-S y "haber tomado duras decisiones sin vender el alma". "Dejo la presidencia con la cabeza muy alta", sentenció.
3/12/2008 ENTREVISTA TELEVISIVA EN LA CADENA ABC

EL MUNDO EN GUERRA EN LA EDAD DEL ODIO

El siglo XX se abrió con la promesa de los mayores avances científicos y tecnológicos de la historia de la humanidad. Sin embargo, pronto se convirtió en el más sangriento de la historia. ¿Cómo explicar la intensidad y alcance de la violencia desatada en lo que fue realmente una «guerra del mundo»?

Niall Ferguson aborda en su libro más ambicioso hasta la fecha la respuesta a esta pregunta, la paradoja fundamental de esta «Edad del Odio» de la historia, que asoló ciudades y exterminó a millones de personas mientras el nivel de vida de gran parte de la población mundial mejoraba imparablemente. Con su característica brillantez, rigor y originalidad, La guerra del mundo explica cuál fue el problema de la modernidad en un viaje que le lleva de la estepa siberiana a las playas de Okinawa, de las llanuras polacas a los cementerios de Guatemala y de las calles de Sarajevo a los campos de exterminio de Camboya. Con su habitual combinación de historia, economía y nuevas perspectivas, Ferguson nos ofrece una revolucionaria reinterpretación de la historia contemporánea y arroja nueva luz sobre el eterno conflicto entre este y oeste.

Niall Ferguson, considerado por la crítica especializada uno de los historiadores más brillantes del mundo anglosajón, es profesor de historia financiera en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, profesor e investigador en el Jesus College de Oxford e investigador en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Es autor, entre otras obras, de Dinero y poder en el mundo moderno, Coloso e El imperio británico. Debate publicará próximamente su esperado libro sobre la Segunda Guerra Mundial.

De la crítica del profesor Juan Avilés para El Cultural (12-7-2007) hemos seleccionado dos párrafos significativos:

En La guerra del mundo Ferguson ofrece un angustioso panorama de los horrores que se sucedieron en siglo XX, en el que la guerra, el terror totalitario y el genocidio causaron cerca de 200 millones de muertes, que se concentraron sobre todo en el período de las dos guerras mundiales. No es una lectura agradable, pero resulta apasionante. Junto a los episodios más conocidos, entre los que destaca el holocausto, Ferguson evoca otros menos presentes en la memoria colectiva, como el genocidio armenio perpetrado por los turcos durante la I Guerra Mundial o las atrocidades cometidas por las tropas japonesas tras la toma de Nankín en 1937. No trata tampoco de eludir las responsabilidades de los aliados, sobre todo por los masivos bombardeos de ciudades alemanes y japonesas en la II Guerra Mundial, aunque con buen criterio rechaza que se pueda establecer una equivalencia moral entre Auschwitz e Hiroshima. Y junto a las grandes matanzas resultan también inquietantes, por lo que sugieren respecto a la naturaleza humana, los testimonios que cita acerca de la facilidad con que soldados de naciones democráticas podían asesinar a prisioneros de guerra.

(...)

La profundidad analítica de La guerra del mundo no está sin embargo a la altura de su brío narrativo, pues resulta incompleta la discusión sobre los factores que condujeron a tales atrocidades. Ferguson alude a los odios étnicos –que hacen particularmente vulnerables a los territorios de población mixta–, a la inestabilidad económica –catalizadora de tensiones–, y al declive y caída de los imperios multiétnicos –como el ruso, el austro-húngaro y el otomano–. En cuanto al otro gran tema que aparece en el subtítulo del libro, el declive de Occidente, el enfoque de Ferguson resulta más tópico que convincente. Es cierto que las potencias europeas no dominan ya el mundo como hace un siglo y que las naciones occidentales representan un porcentaje declinante de la población mundial, pero más importante que eso me parece el extraordinario nivel de bienestar económico, de libertad, de respeto a la ley y de creatividad científica que Occidente ha alcanzado y que gradualmente se va extendiendo a otras regiones del mundo. ¿No es este el verdadero triunfo de Occidente?

LA VERDADERA TRAGEDIA DE LA CRISIS FINANCIERA ES QUE LA GENTE MORIRA

Economía de Tom Kostigen MarketWatch
Miércoles 12 de noviembre 2008 (19:00) di marco.c
La dura realidad de la crisis económica no es el hecho de que el hidraulico Joe no pueda comprar su empresa o que los fondos de pensión de la gente se pierdan o que el desempleo aumente; la cruda verdad es que la gente morirá. Ya con el aumento de los precios de los alimentos, 100 millones de personas han pasado al nivel de pobreza, según el Banco Mundial, con otros 2 mil millones de personas al borde de la catástrofe. Recordemos que casi la mitad de la población mundial vive con menos de $ 2,50 (dólares americanos) al día. Millones de personas mueren cada año por hambre y desnutrición, mientras más de mil millones no tienen acceso al agua potable. Estas cifras están destinadas a sufrir un aumento rápido, con el aumento de la población, la disminución de los recursos naturales y el aumento general de los precios de consumo de todos los bienes y servicios. Por lo tanto, mientras la bolsa cae y la economía mundial vacila, es importante recordar que se está hablando de algo más que de pérdidas financieras, se habla de pérdida de vidas humanas. Y aumenta también el hecho de que no solo las personas que viven en lugares remotos del mundo están viviendo en estas condiciones durísimas. Se puede mencionar: los puestos de trabajo perdidos en el estado de Indiana (USA ndt) han causado un nivel de pobreza infantil del 29 % desde el 2000 hasta hoy. La distancia entre los ricos y los pobres en los Estados Unidos y en el mundo ha alcanzado niveles récord y esto tiene sus serias consecuencias. La OECD (Organización para el desarrollo y la cooperación económica, ndt) ha declarado esta semana que el desequilibrio entre ricos y pobres en el mundo está aumentando, Estados Unidos es la nación donde esta diferencia está más acentuada. Estamos viviendo el mayor desequilibrio de la riqueza de la historia. Otra erosión de la base económica hará que otras personas se hundan en la indigencia.
Este es el motivo por el cual es importante resolver la crisis económica ahora. Estamos todos ligados. Los paises ricos están intentando con fuerza corregir las adversidades económicas cotidianas que afligen el mundo. Ha sido convocada una cumbre económica de emergencia. Han sido adoptadas medidas incisivas, intervenciones de todo tipo. Los países desarrollados se han dado cuenta de que sus economías están relacionadas intrínsica y recíprocamente debido al adelanto de los medios financieros. Cuando un país pierde, sucede lo mismo a los demás, como hemos notado en estos días en países distantes como China y Corea. Pero hay otra conexión de la que no se ha hablado: los países en desarrollo. El desarrollo de estos países depende de las economías de los países desarrollados, mas en medida que las economías de los países más adelantados sean interdependientes. La erosión de los mercados financieros se tiene que sentir todavía en los paises en desarrollo cuando empiecen a faltar los movimientos de fondos de los cuales dependen estos últimos. Y aquí está el final triste del efecto expansión: quita la comida de las bocas de los niños, cierra los grifos del agua y manda hordas de personas a vivir en la desesperación.
Tenemos que resover la crisis económica mundial, no solo para mantener nuestros niveles de vida, sino también para que la gente pueda continuar viviendo. La crisis económica que estamos viviendo hoy, y probablemente mañana, es más que solo cifras. Hay caras con las que tenemos que hacer las cuentas por cada unidad de valor perdida. Y esto es algo que nunca seremos capaces de cuantificar.
En cualquier caso tendremos que reconocer que las pérdidas que se sufren ante nuestros ojos día a día, cada cinco segundos muere un niño por falta de comida o de agua, son una cuestión de vida o de muerte.
Thomas M. Kostigen es autor de “You Are Here: Exposing the Vital Link Between What We Do and What That Does to Our Planet" (HarperOne). www.readyouarehere.com
Título original: "THE REAL TRAGEDY OF THIS FINANCIAL CRISIS IS THAT PEOPLE WILL DIE"
Fonte: http://www.marketwatch.com/ 24.10.2008 Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di Chospo

LO QUE PUEDE HACER UN PRESIDENTE

Giulietto Chiesa
El nuevo presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, es seguramente de otra pasta respecto a su predecesor. Lo primero que le diferencia antes que nada de George Bush: el haber sido elegido. Bajo el efecto de la eufórica campaña electoral que acaba de concluirse, además de la evidente exageración de sus fantasmagóricas cualidades democráticas, todos se han olvidado de que en el 2000 se verificó en los Estados Unidos algo muy parecido a un golpe de estado. En ese entonces, un presidente legítimo, Al Gore, que estaba venciendo incluso en Florida, donde la campaña electoral había sido caracterizada por evidentes irregularidades, fue destronado por decisión de la mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que interrumpió el recuento de votos y asignó la victoria al perdedor. Después reinó el silencio sobre todo el asunto y el mundo entero siguió la dirección que los organizadores de ese golpe de estado deseaban que siguiera, es decir, la guerra. Todos, actualmente, hemos tocado con mano el desastre que ese grupo de aventureros provocó. Y Obama hereda un país en plena crisis, primero política y después económica y financiera. Una crisis que no tiene precedentes, por su gravedad, en toda la historia de los Estados Unidos de América, a partir de la sangrienta, pero lejana, guerra civil. Pero quien es Obama y que podrá hacer para salir de esta situación, nadie puede decirlo todavía. Podemos solo juzgar por los aspectos externos que, sobretodo mediáticamente, son todos positivos. Pero dejando aparte la juventud, el aspecto estético, el color de la piel, la voz, la mujer, de lo que ya se ha hablado demasiado y para ir derecho al tema de su programa, se puede decir solo que el nuevo presidente encaja perfectamente en la tradición de los presidentes democráticos americanos. Un hombre con una breve carrera sobre la espalda, que emerge de un pequeño pasado como experto por cuenta de instituciones ligadas a la gran finanza americana e internacional, como la Gamaliel Foundation, la Woods Fund, la Joyce Foundation, la Annenberg Foundation y otras que hacen referencia a otra institución bastante más conocida e influyente como la Fundación Ford. La clase financiera dominante le conoce y le aprecia y no le han hecho faltar su apoyo. A quienes tendrá que corresponder de alguna manera, que no será ciertamente marginal. Obama ha sido un candidato popular, sin duda, pero ha sido elegido por las “élites” americanas más inteligentes y por estos sectores del “establishment” (organizaciones) capaces de evaluar la avería producida por George Bush Junior. Son estos los grupos que han “inventado” a Obama, buscando una alternativa al desastre americano Una invención, la verdad, muy eficaz, porque ha permitido a los Estados Unidos que recobrase inmediatamente un poco de imagen: la de un país capaz de reaccionar, de reinventarse, de volver a tomar las riendas de la leadership mundial, de recomenzar a dialogar al menos con los aliados más cercanos. Algo parecido a una “nueva frontera” kenediana, seguramente algo que tiene mucho que ver con la retórica del “sueño americano” que no termina nunca. ¿Producirá cambios este nuevo protagonista, que ha salido de la galera de la crisis de la globalización mundial? Algo cambiará seguramente. El mundo ya sabe que la raíz de la crisis está USA. Ya no se podrá fingir más. Los Estados Unidos, sus corporaciones, saben que sin Europa, América no podrá superarla. El Imperio, por sí solo, no lo conseguiría y esto significa que ya no es un Imperio. Por lo tanto cambiará la política americana hacia el aliado europeo. Sobre este aspecto Obama procederá tranquilo. No tendrá obstáculos “internos”. Al contrario. Algunas decisiones serán dolorosas, en particular para la industria de las armas, como la de renunciar al sistema
misilístico que instalara en Polonia y con el radar anexo en la República Checa. Pero creo que Obama hará las dos cosas, porque son antipáticas frente a la mayoría de los grupos dirigentes europeos: precisamente los que Washington debe recuperar bajo el ala de su fraterna amistad. La otra elección europea que tomará Obama será la de frenar, aplazándola a tiempos mejores, la idea de la anexión de Ucrania y Georgia en la Otan. No creo que esto signifique renunciar al objetivo estratégico de debilitar y circundar Rusia, hasta sofocarla, objetivo que sigue siendo fundamental para las élites americanas. Pero significa tomar acto de que Europa no puede permitirse el ir a romperse los huesos en un enfrentamiento frontal con Rusia de Putin-Medvedev, por parte de quien tiene todo, absolutamente todo que perder. Si Washington insistiera aún en esa dirección no hay ninguna duda de que las desavenencias de la Alianza Atlántica se volverían muy evidentes y tremendamente peligrosas para los Estados Unidos. Por lo tanto habrá un neto freno. Incluso a costo de desilusionar a todos los aliados est-europeos que en estos años bushonianos han sido animados a bajar la cabeza contra Rusia. Todavía no está para nada claro si Barack Obama y sus consejeros se hayan dado cuenta de que la guerra desencadenada por Saakashvili contra Osezia del Sur ha provocado en Moscú una seca y radical rigidez. El Kremlin ha dado a entender que no habrá otras retiradas como las que han caracterizado los últimos quince años. Por lo que el nuevo presidente americano deberá dar a entender si desea corregir por lo menos su táctica hacia Rusia y de qué manera, o si tiene intención de mantener alta la presión. Muchas cosas dependerán de esto. Hay otro baluarte sobre el que Obama no puede dejar naufragar sus promesas: es decir las políticas sociales. Probablemente intentará cumplirlas. Pero esto incluye una política valiente de New Deal, que apareja a su vez una serie de decisiones radicales de repartición de la riqueza. Aquí el conflicto será aún mayor, porque, por cuanto haya sido amplia su victoria electoral, es también verdad que la clase dirigente oligárquica de los Estados Unidos no está en condiciones, primero que nada psicológicamente y culturalmente, a afrontar una repartición de sus inmensas riquezas. Menos que nunca está a la altura de esos filantrópicos sentimientos del complejo militar industrial que hizo subir al poder, con la fuerza, el equipo de George Bush-Dick Cheney. No se trata de un pesimismo perjudicial lo que anima ciertas declaraciones: es la elemental constatación de que se las “élites” americanas estuvieran a la altura de estas consideraciones, USA no estaría en estas condiciones desastrosas, en las que se encuentra ahora y en las que ha arrastrado también al mundo, a fuerza de “stock options” (posibilidad de comprar acciones a un precio determinado), que los ricos se han regalado a sí mismos, a prescindir de las temerarias burbujas especulativas con las cuales han prolongado la agonía global en el curso de los últimos diez años. En su primer, y quizás sea el último, encuentro con Bush en la Casa Blanca, ¿qué le ha preguntado Obama? ¡Que encuentre el dinero para sostener la industria automovilística! Claro está que dará un poco de oxígeno en lo que se refiere a la ocupación; es difícil para un Presidente americano tener que registrar la quiebra de la General Motors. Pero es muy evidente que por este camino se vuelve a proponer el mismo modelo negativo de crecimiento que ha producido el desastre. Hay otro tema internacional, mejor decir global, sobre el cual Obama es llamado a enfrentarse enseguida, el primer año, mejor decir, en los primeros meses, de su presidencia: el de las mutaciones climáticas y del “después de Kyoto”. De aquí a Copenague 2009, donde debiera desembocar, si desembocará, el acuerdo que sustituirá el de Kyoto después del 2012, falta más o menos un año. Los Estados Unidos tienen que decir si tienen intención de participar en el esfuerzo planetario, promovido por Europa, para reducir las emisiones de gas invernadero y para contener el calentamiento climático del planeta. También sobre este punto, que quizás sea el principal, se medirá la capacidad del Imperio de volver a tomar en mano la leadership global. En caso de fracaso el prestigio de los EEUU,
especialmente a los ojos de Europa, caerá todavía más abajo. Pero una rendición por parte de Obama ante los petroleros, en este sentido, daría una señal negativa dramática de la voluntad de Washington de insistir aun hoy con su idea, elevadamente contradictoria, al mismo tiempo que unipolar y aislacionista. En lo que se refiere al tema de Palestina e Israel, Obama ya ha dicho lo peor que podía decir: Jerusalén, capital de Israel es un bofetón en la cara incluso para el actual presidente palestino. Casi una declaración de guerra al pueblo palestino. Se siente enseguida la potente influencia de las “lobbies” (grupos de presión) hebreas, ejercida durante toda la campaña electoral. El eventual nombramiento de Hillary Clinton a la Secretaría de Estado confirmaría esta línea: la cual contribuiría a aumentar las dificultades en la relación entre Europa y Estados Unidos. En conclusión, un último tema que parece tener una solución insoluble para Barack Hussein Obama: Irán. La presencia de halcones reconocidos como Zbigniew Brzezinski en su equipo deja presagiar que, en el curso del primer mandato, el nuevo presidente americano tendrá que tomar la decisión que no ha sido posible resolver bajo el mandato de George Bush (no obstante él tuviera un gran deseo de hacerlo): el ataque contra Irán. Ante la certeza de la continuación del programa nuclear irani, todas las “think tank” (cabezas pensantes) de Washington están estudiando en este momento, biparticionalmente, todas las variantes del uso de la fuerza militar para detener Teherán. Israel tiene todas las cartas en la mano para presionar y obtener el comienzo de una ofensiva, porque se puede excluir que Tel Aviv considere la posibilidad de aceptar, bajo ninguna forma, el riesgo de un Irán nuclear. La prisa con la que Obama ha sido transformado en un icono pudiera demostrarse pronto un grave error. Los problemas de América son mucho más grandes que un presidente. A menos que se trate de un presidente capaz de realizar la “perestroika” de América.
17 de noviembre 2008
Fuente: Megachip

EN ÁFRICA NADA HA CAMBIADO EN SIGLOS, EL GENOCIDIO DE AYER, AUN CONTINÚA EN ESTE CONTINENTE
MINERALES ESTRATÉGICOS Y LA TRAGEDIA DE LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO (RDC)

María Linares - www.aporrea.org 09/11/08

- http://www.aporrea.org/internacionales/a66883.html

La historia de África es la historia de las guerras, de la devastación y de las hambrunas; calamidades que afligen a las masas africanas como legado directo del colonialismo y del imperialismo. En losúltimos veinte años África se ha convertido en una zona estratégica para el imperialismo, que en la actual fase de decadencia del sistema capitalista, la permanente lucha por los mercados y esferas de influencia entre las distintas potencias imperialistas tiene su escalofriante expresión de violencia en el continente africano. Hoy hablaremos acerca de la tragedia de la República Democrática del Congo (antes Zaire).Geográficamente se ubica esta nación en África Central. Su población es de aproximadamente 60.000.000 de habitantes; y la esperanza de vida de su población es apenas de 46 años. En 1960, el Congo se liberó de Bélgica y eligió a Patrice Lumumba Primer Ministro, un Pan-africanista progresista. En enero del siguiente año, Lumumba fue asesinado. En el derrocamiento y asesinato del Primer Ministro intervienen el gobierno de Bélgica y la CIA. Luego de aquel hecho, se instala el régimen de Mobutu Sese Seko, quien gobernó por más de 30 años. La expoliación del Congo durante este periodo, se dio de una forma brutal por una asociación integrada por Bélgica, Francia, Los Estados Unidos y la cleptocracia que rodeo a Mobutu. En el Congo hay minerales estratégicos, tales como, el coltán, el cobalto y el uranio. Este país posee el 30 por ciento de cobalto del mundo, el 80 por ciento de las reservas mundiales de coltán. Esto explica la intervención de las corporaciones en el Congo. Más adelante se toca el uso que dan las corporaciones a estos minerales. Por minerales estratégicos se designan a todos aquellos minerales que son utilizados en la industria por sus particulares propiedades, siendo sus reservas muy codiciadas por los países industrializados. Demando del lector y de la lectora su comprensión, por la explicación de algunos conceptos y procesos pocos conocidos, los cuales, aunque no son el eje central de este texto, es menester conocerlos. Uno de los usos más importantes de estos minerales es su utilización en la fabricación de superconductores, materiales que a cierta temperatura sufren una disminución drástica de su resistividad (= grado de dificultad que encuentran los electrones), permitiendo así el paso de la corriente eléctrica sin impedimentos. Algunas aplicaciones son los imanes superconductores, empleados en dispositivos de levitación magnética, en las máquinas para resonancia magnética nuclear o en el direccionamiento del haz de un colisionador de partículas. Según la mecánica cuántica, cuanto más profundo se penetra en la materia, más energía se necesita. Los dispositivos que permiten esta observación se denominan aceleradores, que se basan en la generación de una determinada energía (cinética) a base de acelerar a grandísimas velocidades, cercanas a la velocidad de la luz, ciertas partículas elementales, esto es, los componentes más básicos o indivisibles de la materia. Los superconductores también se utilizan para hacer circuitos digitales y elementos electrónicos para estaciones base de telefonía celular. Coltán, cobalto y uranio se encuentran en las montañas orientales del Congo que son parques nacionales, declarados Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. El coltán (columbita­tantalita), es una mezcla de minerales del que se extrae tantalio y niobio, ambos metales muy escasos y de similares características: resistencia al calor y buena conducción de la electricidad. Alrededor del 80 por ciento de las reservas mundiales de coltán están en el Congo, un 10 por ciento en Australia y el resto se lo reparten países como, Brasil y Tailandia. Por su importancia, el coltán fue declarado por el Pentágono, mineral estratégico. Por otro lado, el cobalto y el uranio, son elementos esenciales para la industria nuclear, química, aeroespacial y de armas de guerra. El motivo del genocidio en el Congo, no es otro, que estos minerales tan necesarios para las industrias fabricantes de tecnología de ‘punta’.
Por el control de estos minerales estratégicos hay una guerra en la República democrática del Congo. Es el conflicto más mortal desde la Segunda Guerra Mundial. Más de 5 millones de personas han muerto en la última década. Un aspecto particularmente escalofriante de este conflicto es la masiva violencia sexual utilizada como arma de guerra. La clave de este conflicto bélico está en las reservas naturales de aquél país y en las corporaciones multinacionales que las extraen. En este sentido, la guerra en el Congo es patrocinada por los poderes multinacionales. En 1996, Estados Unidos, apoyó una invasión de fuerzas militares de las vecinas Rwanda y Uganda. El motivo que se esgrimía para justificar la invasión era que Rwanda podía contrarrestar así a los hutus, que habían masacrado a ciento de miles de tutsis en aquél país en 1994 y que habían escapado al este a la RDC. En 1998 tomaron las áreas mineras estratégicas. Según la ONU y otras fuentes, el ejército de Rwanda (detrás, Estados Unidos), utilizaron violaciones y torturas como arma para forzar a la población congolesa a trabajar en las minas como mano de obra barata. El coltán sale de las minas a través de Rwanda. Las empresas transnacionales con capacidad tecnológica convierten el coltán en tantalio en polvo y lo venden a Nokia, Motorola, Compaq, Sony y a otros fabricantes que lo usan en teléfonos celulares. Según investigadores-periodistas, grandes corporaciones como la Cabot Corporation y al OM Group, de Estados Unidos; la HC StarcK de Alemania; y la Nigncxia, de China apoyan la guerra. En este genocidio participan también distribuidores de armas como Simax y las compañías que fabrican material de guerra para el Pentágono, como Lockheed Martin, Halliburton, Northrop Grumman, GE, Boeing, Raytheon y Bechtel. Como se ve, la guerra del Congo se construye con las inversiones de corporaciones multinacionales de Estados Unidos, Alemania, de China y Japón en la región. Asimismo, las guerras que han estado asolando el continente africano estas últimas décadas han estado detrás una u otra potencia imperialista, apoyando con sus ejércitos y cuerpos supra­gubernamentales a las corporaciones. En las últimas doce guerras, Estados Unidos proporcionó armas y entrenamiento militar. En el 2002 el World Policy Institute, con base en Nueva York, publicó un informe que revelaba que Estados Unidos había enviado 1.500 millones de dólares enarmas y formación militar a África durante la guerra fría (1950). Desde 1991 a 1995, EstadosUnidos, proporcionó ayuda militar a 50 países de África y entre 1991 y 1998 la venta de armas yprogramas de formación militar a África ascendió a 227.000 millones de dólares. En resumen, desde el final de la guerra fría, la política militarizada de los Estados Unidos y de sus aliados hatransformado a África en el continente más pobre y devastado por la guerra de los inmensos recursos naturales. Actualmente, el Pentágono construye una enorme base militar de mil hectáreas de extensión en la localidad costera de Tan Tan (al Sur de Marruecos), cerca de la antigua colonia española del Sahara Occidental y frente al archivo canario. El AFRICOM o VI Mando Militar Regional de EstadosUnidos en África permitirá el control de los movimientos yihadistas en la zona del Sahara-Sahel. También permitirá rápido acceso a los campos petrolíferos de Nigeria y del Golfo de Guinea. El Departamento de Defensa –o Pentágono- es asegurar estabilidad, seguridad y gobiernosresponsables en África. Pero, estabilidad para el Pentágono significa en realidad preservar los intereses de Estados Unidos, esa es la verdadera estrategia militar que rige la geopolítica del imperialismo.
marialinares36@yahoo.es

GELLI, LA AMARGURA DE LOS PM (MINISTERIOS PÚBLICOS) UNA ITALIA SIN ANTICUERPOS

De Gianni Barbacetto – 2 de noviembre 2008
En estos días los dos magistrados que se han visto interpelados sin descanso, se han atrincherado. Pero concuerdan en una cosa: ¿Donde están los intelectuales y los hombres cultos? ¿Por qué para mantener viva la memoria se recurre siempre a los jueces? Giuliano Turone tenía cuarenta años y Gherardo Colombo treinta y cinco cuando, mientras investigaban sobre Michele Sindona, acusado de bancarrota, descubrieron en las oficinas de Licio Gelli en Castiglion Fibocchi las listas de los afiliados a la logia masónica secreta P2. Era el 1981. Hoy, 27 años después, Turone y Colombo siguen repitiendo una serie interminable de no a todos los que les piden un comentario, una entrevista, una declaración sobre el retorno del Venerable como protagonista de un programa de Tv. Turone está en Milán, Colombo en Orta. Ambos han dejado la magistratura después de décadas de trabajo. Los dos, ayer y antes de ayer, han pasado unas horas rechazando cronistas y directores, algunos gentiles, otros insistentes, otros incluso agresivos. Han intentado explicar y repetir hasta el agotamiento el porque consideran insoportable que se pregunte a dos personas, que hace muchos años eran jueces instructores, que comenten un episodio de la historia italiana que todavía quema. ¿Qué clase de país es el que, con un mecanismo pavloviano (Pavlov, fisiólogo ruso que descubrió el reflejo condicionado), recurre a los magistrados para comprender su historia? Después, los dos viejos colegas han hablado por teléfono y han descubierto con agrado que no solo habían contestado con una avalancha de “no”, sino que además habían expresado los mismos conceptos, sin que se hubieran puesto de acuerdo, y casi con las mismas palabras. No son los magistrados los que tienen que intervenir el día de hoy sobre Gelli, solo porque hace 27 años cruzaron su camino con el Venerable y dieron con sus listas mientras cumplían con su deber como jueces instructores. ¿Donde están los intelectuales, los hombres de la cultura y de la política? ¿Por qué se recurre siempre a los magistrados, para después criticarles que se entrometen en acontecimientos italianos? Pobre del país que no solo necesita héroes, sino que incluso pide a los jueces que mantengan viva la memoria de su pasado y que expliquen las anomalías de su presente. Por una parte, en la extraña Italia televisiva del 2008, se asoma Licio Gelli. Y por la otra parte, ¿a quién tenemos? ¿Turone y Colombo? ¿No hay nadie capaz de tomar la palabra? ¿Se trata quizás una partida entre dos jueces y la persona objeto de la investigación que se inició hace 27 años? No, y por lo tanto esta vez los jueces se rehúsan a tomar la palabra. La salida de Gelli que corona a Berlusconi como su discípulo y continuador puede tener dos consecuencias: o dar vergüenza a quien es coronado y a los que le apoyan, u ofrecer la ocasión para que la gente acepte sin escandalizarse demasiado la P2, después de muchas cosas más. En los dos casos, ¿por qué se tendría que pretender unas respuestas por parte de los jueces? Mientras tanto la historia ha seguido su curso. Y el “Plano de renacimiento democrático”, el programa político de la P2, después de la vuelta de hoja del 1974 y la conclusión de la fase golpista, leyéndolo de nuevo hoy resulta profético. Prevé “servirse de los instrumentos financieros para dar origen inmediatamente a dos movimientos, uno de izquierda y otro de derecha”. Dichos movimientos “deberían ser fundados por otros tantos grupos que los promuevan”. Así de concreto como un “business plan”, el Plan hipnotiza los costos de la operación: con 10.000 millones de liras es posible “entrar en el sistema de inscripciones de la DC(democracia cristiana) para comprar el partido”. Con “un costo adjunto de 5 a 10 mil millones” es posible proceder después a “provocar la división y el nacimiento de una libre confederación sindical”. En lo que se refiere a la información “será necesario redactar una lista de por lo menos dos o tres elementos por cada periódico de manera que uno no sepa del otro”; “a los periodistas “adquiridos” se les dará el cometido de simpatizar por los exponentes políticos como hemos mencionado arriba”. Después será necesario “adquirir algunos semanarios de batalla”, “coordinar toda la prensa provincial y local a través de una agencia centralizada”. Pero sobretodo “coordinar muchas televisiones vía cable con la agencia de la prensa local” y “disolver la RAI en nombre de la libertad de antena”. “Punto clave es la inmediata constitución de la tv cable que se instalará en cadena con el fin de controlar la opinión pública media del país”. Tecnología y budget a parte: ¿Previdente, no? La justicia va reconducida “a su función tradicional de equilibrio de la sociedad y no de subversión”. Por este motivo, es necesaria la separación de las carreras, “en la instrucción pública de los procesos, el debate entre fiscal y defensa tiene que darse en la presencia de los jueces” la “reforma del Consejo Superior de la Magistratura que debe de ser responsable ante el Parlamento”. La mayor parte ya está hecha. Un afiliado (carnet 1816) es el presidente del Consejo. ¿Después de todo esto cabría acaso, el pedir a Colombo y a Turone que emitan opinión? Fuente: La Unidad .

DESCUBIERTO UN TRAFICO INTERNACIONAL DE BEBES: LAS MADRES OBLIGADAS  AL EMBARAZO

NIGERIA, HORROR EN CLÍNICA ABUSOS PARA “FABRICAR” NIÑOS.
Y un hombre confiesa 110 homicidios de niños acusados de brujería.
Según la Unicef todos los días son vendidos por lo menos diez niños.
Niños que los hacen nacer para venderlos a quien ofrece más, para convertirlos en esclavos, alimentar el mercado de la prostitución o abastecer de carne y huesos para rituales de brujería. La “fábrica de niños” celada en una clínica de maternidad en Enugu, llama la atención del mundo al horror y a la dimensión del tráfico de seres humanos, uno de las primacías más tristes del País africano. La clínica ha sido descubierta el pasado mes de mayo, pero solo estos días los responsables de la Naptip, Agencia Nacional Nigeriana para la prohibición de la Trata de Personas, ha dado la noticia.
Algunas ONG de la zona habían levantado sospechas sobre la clínica, demasiado silenciosa y tranquila durante el día.  Y en efecto los recién nacidos no se quedaban en el edificio mucho tiempo, eran vendidos por un valor que oscillaba entre 2000 y 3500 euro a mujeres que no querían soportar la deshonra de la infertilidad, inconcebible para la sociedad nigeriana o destinados al tráfico de órganos alimentado por las supersticiones y la brujería. La responsable de la sección local de la Naptip. Ijeoma Okoronkwo, ha declarado a la agencia France Press. “Creemos que existen muchas clínicas como esta y que hay una red que las pone en conexión. Las dimensiones del tráfico de niños son enormes y tienen objetivos que no siempre estamos en condiciones de individualizar”. La agencia creada en el 2004, dos años después de la ley nigeriana contra cualquier tipo de tráfico humano, ha descubierto que centros de acogida para mujeres, orfanatos y clínicas a menudo esconden precisamente estas fábricas de niños, donde las mujeres eran tenidas en esclavitud y violadas para que den a luz lo más posible.
Según los informes de la Unicef  y de la Organización internacional del trabajo, en Nigeria todos los días se venden al menos diez niños y el país es “fuente, tránsito y destino” de tráficos de seres humanos. Además del comercio de recién nacidos para el mercado interno e internacional de las adopciones ilegales, una cantidad enorme de niños entre los 4 y los 12 años son vendidos a países como Gabon, Camerun, Benin y Arabia Saudita. Las autoridades han localizado también zonas de tránsito donde los pequeños esclavos son reunidos hasta el momento de la clasificación, a menudo vendidos por padres de zonas muy pobres que obtienen a cambio hasta 130 euros, cantidades enormes para ellos. Entre los destinos finales está también Europa: Italia, España y Holanda resultan entre las naciones citadas por los informes  de Unicef e ILO, como países donde llegan los pequeños. En los últimos años Nigeria ha decidido colaborar con las agencias internacionales para luchar contra el tráfico de niños: precisamente el pasado mes de junio la Unión europea ha financiado con un millón de euros un proyecto de 24 meses de la Organización internacional del trabajo, que tiene como objetivo luchar contra el comercio de seres humanos. Sin embargo, para que las cosas cambien es necesario una mutación profunda de tipo económico, cultural y social en Nigeria, donde, a pesar de que las leyes son ahora más severas, es aún normal para las clases acomodadas comprar niñas con el fin de emplearlas para los trabajos domésticos, pequeñas mujeres sobre quienes los patrones creen que tienen todos los derechos.

ALFABETIZAR A LOS MEDIOS DE COMUNICACION:
LA “PANTALLA UNIVERSAL” DESAFIA LA DEMOCRACIA

Intervención de Giulietto Chiesa
en la Conferencia Internacional sobre Media Literacy EAVI – Eurpean Association for Viewers Interests, 5 de noviembre 2008.

La singularidad de nuestra situación queda definida por el hecho de que el desarrollo de la tecnología de la comunicación ya ha producido una regresión colectiva humana de alcance temporal. Alguien ya la ha definido –y yo estoy de acuerdo con el autor-una “modificación antropológica”. Esta es la definición que Giovanni Sartori (politólogo italiano) da para esbozar el pasaje del “homo legens” al “homo videns”. Queremos dar a entender con esto un paso atrás, no adelante. Intento explicarme, aunque pienso que este público ya esté al corriente del problema, de lo contrario no estaríamos aquí discutiendo sobre “media literacy”, que yo traduciría en italiano “educación a los medios de comunicación”. Aunque estar al corriente no significa estar de acuerdo. En efecto, si estuviésemos de acuerdo no tendríamos los problemas que la sociedad contemporánea está afrontando dolorosamente, mientras se encamina a una transición hacia otra sociedad de la que no sabe nada, mientras tendría que saber todo. Ya, porque si los telespectadores hubieran podido disfrutar plenamente de las ventajas de las tecnologías comunicativas modernas, de las posibilidades teóricas de acceso a todo tipo de información, de la cantidad sorprendente de datos que todo motor de búsqueda es capaz de poner a nuestra disposición en una fracción de segundo, entonces sabrían desde hace tiempo que un desarrollo creciente indefinido en un sistema finito de recursos es imposible. Y por lo tanto no hubieran creído en las entusiasmantes descripciones del crecimiento del Producto Interno Bruto que se les preparaba todos los días en las pantallas televisivas. Es más, hubieran desconfiado y lo hubieran temido como presagio de mala suerte. No habrían comprado coches a ritmo desatinado como efectivamente han hecho si hubieran sabido que la cantidad de anhídrido carbónico que contribuirían en producir, habría aumentado hasta el punto de amenazar la seguridad de sus hijos. La singularidad de la que hablo se debe al hecho de que en la historia de las tecnologías, cada vez que se pasa de un nivel de desarrollo a uno superior, la regla es siempre la de una elevación del nivel de cultura, de una ampliación de las posibilidades de disfrutar del saber. Pensemos en la invención de Gutenberg, de los caracteres móviles a la prensa. Hasta ese momento, durante siglos después de la caída del Imperio Romano, el saber permaneció confinado en los monasterios, donde los amanuenses, a menudo analfabetos, copiaban los manuscritos antiguos para el placer de una limitadísima “élite” capaz de leer y de escribir. La alfabetización de masa empezó con Gutenberg. Desde ese momento, con una progresión a velocidad impresionante, si la comparamos con los ritmos de esa época, miles de individuos primero y después millones de ellos pudieron acceder al conocimiento. La reproducción tecnológica del libro produjo el cambio económico, social, cultural de toda la humanidad. Lo que solo pocas personas podían llegar a saber, ahora estaba al alcance de todos. Pero los últimos veinte años del siglo XX y los primeros diez de este han sido objeto de una revolución tecnológica mucho más grande y potente, que no tiene comparación. Se ha producido involucrando no solo millones, sino miles de millones de individuos. Y ha producido, como he dicho al principio, una involución. ¿En que sentido? En el sentido de que ha producido un “analfabetismo de masa”. Es decir no un progreso, sino un regreso. Pero alfabetización, analfabetismo son términos que se refieren al “homo legens”. No existen términos adecuados para describir este “analfabetismo televisivo”, que es un modo sintético para definir un analfabetismo más amplio, conexo con la incapacidad de lectura de las imágenes, especialmente de las imágenes en movimiento. El “analfabetismo televisivo” es lo que Giovanni Sartori y yo (pero también el ilustre neurofisiólogo de la Academia de los Lincei, Lamberto Maffei) llamamos la regresión hacia el “homo videns”. Podemos explicar enseguida en que consiste esta regresión. Las imágenes, sobretodo las que se mueven, representan un lenguaje. Son un lenguaje en el preciso sentido de que comunican. Y además una inmensa cantidad de cosas. Cosas “ya preparadas”, cosas que aparecen completas en todos sus particulares. Cosas que penetran directamente en el cerebro porque la fisiología del ojo humano es la misma del cerebro. Como todos los lenguajes, el de las imágenes tienen su gramática, su sintaxis, en resumen sus propias reglas. Pero contiene algo equivocado. El que mira imágenes en movimiento, reproducidas con todas las innumerables tecnologías de las que disponemos hoy, tiene la impresión de comprender todo lo que ve. Es la evidencia misma de la imagen la que le dice que no necesita nada más: ha “visto” con sus ojos. Es ahí donde se esconde la ilusión. Porque para comprender lo que se está viendo, es indispensable conocer la gramática y la síntaxis de ese lenguaje. Si no se conoce, se cree de haber “visto con los propios ojos”, pero en realidad se ha visto lo que otros han visto en nuestro lugar. Y tampoco esto es completamente exacto, porque -no conociendo la gramática y la sintaxis de ese lenguaje – se ve al mismo tiempo, mucho más de lo que, conscientemente, ha querido mostrar la persona que ha grabado esas imágenes y se perciben, por ejemplo a través de los sonidos que las acompañan o a través del contexto televisivo en el que se da esa comunicación, muchas otras cosas que con esas imágenes, aparentemente y substancialmente, no tienen nada que ver. Como ha dicho justamente, en otra sede, Carlo Freccero, hace tiempo que hemos entrado en la época en la que una imagen o una serie de imágenes puede ser completamente creada de la nada. Y puede aparecer igual de real que una imagen real. En ese caso creer a “lo que se ha visto” -si no se sabe que esa imagen no es real – equivale a ser totalmente engañados. En todos los demás casos, no conociendo la gramática y la sintaxis del lenguaje de las imágenes en movimiento, se puede ser fácilmente manipulados. Nosotros vivimos exactamente en un contexto de este tipo. Cuanto más la “verdad” de las imágenes parezca nítida, en alta definición, perfecta, sin sombras, más se es manipulado. Si después los propietarios de los medios de comunicación son conscientes de la potencia de fuego que tienen en sus manos, entonces las repercusiones, culturales, políticas, sociales del problema en cuestión se vuelven gigantescas, modificando toda la fisionomía de la vida colectiva. Y poniendo en peligro la democracia de las sociedades democráticas. Se puede encontrar en You Tube, exhumada de un antiguo programa de la Rai, una estupenda entrevista a Pier Paolo Paolini por Enzo Biagi, donde decía cosas en este sentido con un extraordinario adelanto, explicando como la televisión era la quinta esencia de una comunicación “autoritaria”. No solo por su carácter uni-direccional, sino por su carácter jerárquico. Una jerarquía automática, producida por la máquina, que coloca a quien la ve, siempre, en cualquier situación, en un estado de subordinación respecto a quien habla. Y no hay, bajo este aspecto, ninguna interactividad capaz de compensar esta diversidad de colocación respecto al mensaje. Sobre esta cuestión Mc Luhan ya ha dicho y escrito cosas fundamentales. El medio es el mensaje y no hay nada que hacer para modificar esta situación. ¿Nada que hacer? Quizás se pueda hacer una cosa, precisamente lo que estamos hablando. Se trata de ver si no sea posible “alfabetizar los medios de comunicación” grandes masas de población.
Enseñarles este lenguaje nuevo, que marcará inexorablemente su existencia y la de las generaciones futuras, porque ya estamos en la era de la imagen, de la “pantalla universal” y no podremos volver atrás nunca más. Lo que significa que, si las grandes masas populares no serán capaces de leer ese lenguaje, serán privadas del conocimiento del Poder. Se necesitaría otro don Lorenzo Milani (presbítero y educador italiano) para describir este informe de expropiación post moderna. ¿Es posible pre-fijarse este cometido? ¿Alfabetizar el ciudadano a la imagen? ¿Mejor decir, considerar el lenguaje de las imágenes, la capacidad de leerlo y de “escribirlo”, es decir, de crear imágenes, como un fundamental derecho democrático? Yo creo que proponerse este cometido equivale a proponerse el deber de reconstruir la democracia en la era de la imagen, porque no podrá haber democracia en una sociedad de individuos analfabetos. Lo mismo que no había democracia antes de que los individuos supieran leer y escribir. Estamos, como se ve, mucho más allá del fundamental artículo 21 de la Constitución italiana. Mucho más allá, aunque sin contradecirlo lo más mínimo, del derecho de ser informados y de expresarse libremente con la palabra y con lo escrito. Dado que el homo videns está más amenazado que el homo legens, necesita más tutela.

10 de noviembre 2008 Fuente: Megachip

HE ESCRITO EL 13 DE NOVIEMBRE 2008:

SI BERLUSCONI ES CAPAZ DE AFIRMAR ESTAS COSAS SERIAS Y RESPONSABLES, EL, QUE ES UN PERSONAJE OSCURO Y NEGATIVO, SIGNIFICA QUE LA SITUACION MUNDIAL ESTA VERDADERAMENTE AL LIMITE DE LA DESTRUCCION COMPLETA.

GIORGIO BONGIOVANNI
ESTIGMATIZADO

BERLUSCONI: "EL ESCUDO ANTIMISILES ES UNA PROVOCACIÓN CONTRA RUSIA"

El primer ministro italiano comprende la reacción "firme" de Rusia ante acontecimientos como el reconocimiento de Kosovo o la entrada en la OTAN de Ucrania o Georgia
El primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, se ha alineado claramente con Moscú en el conflicto que mantiene con EE UU por el escudo antimisiles. Berlusconi considera "una provocación" que Washington vaya a instalar misiles interceptores en Polonia y la República Checa y comprende la "firme reacción" del Gobierno ruso. También opina que el reconocimiento de Kosovo o la idea de integrar en la OTAN a repúblicas ex soviéticas como Georgia y Ucrania también son provocaciones.
"Digámoslo claramente, creo que ha habido provocaciones contra la Federación Rusa, como el proyecto de instalar misiles en Polonia y la República Checa, así como el reconocimiento de Kosovo y la hipótesis de la entrada de Ucrania y Georgia en la OTAN", ha dicho el jefe del Gobierno italiano en la ciudad turca de Smirna, donde asiste a la cumbre ítalo-turca. Este conflicto entre las dos superpotencias conlleva "la contraposición de dos arsenales nucleares capaces de destruir el mundo". Según Washington, el escudo antimisiles no va contra Rusia, sino contra eventuales ataques de otros países, como Corea del Norte o Irán. Sin embargo, Moscú lo ve como una amenaza contra su seguridad.
A juicio del primer ministro italiano, las provocaciones occidentales han provocado "una reacción de firmeza" de Moscú. "Rusia ha respondido con palabras que, a juicio de la administración estadounidense, pueden ser juzgadas como arrogantes", citando como ejemplo el discurso del presidente ruso, Dmitri Medvédev, la semana pasada ante el Congreso, cuando amenazó con desplegar misiles en el enclave ruso de Kaliningrado, entre Polonia y Lituania. Por ello, ha abogado por volver a los acuerdos para superar los "terribles decenios de la Guerra Fría". Para evitarlo, se ha ofrecido para mediar y lograr un encuentro entre el presidente ruso y el presidente electo de EEUU, Barack Obama.
Dispuesto a negociar
Las declaraciones de Berlusconi se producen justo después de que se conociera que EEUU ha enviado a Moscú una oferta para alejar los temores rusos sobre el escudo. Por el momento, no se conoce la respuesta rusa, aunque el presidente Medvédev ha adelantado, en una entrevista con el diario francés Le Figaro, que está dispuesto a retirar su amenaza de colocar misiles en Kaliningrado si el presidente electo, Barack Obama, acepta modificar el proyecto del escudo antimisiles.
En la entrevista, Medvédev dice que a Rusia no le quedaba otra opción que responder a la firma de acuerdos de Washington con Polonia y la República Checa para la instalación de baterías de misiles interceptores, que se sitúan justo ante sus fronteras. Por ello, anunció el despliegue de misiles en Kaliningrado. "Pero estamos dispuestos a detener esta decisión si la nueva Administración estadounidense, después de analizar la verdadera utilidad de tal sistema para responder a la amenaza de los estados fallidos, decide abandonar el escudo antimisiles", dice. "Estamos dispuestos a negociar desde cero. Dispuestos a reflexionar sobre un sistema global de seguridad, con EEUU, la UE y Rusia", dice en la entrevista, en la que espera reunirse pronto con Obama.

ELPAIS.com 13/11/2008

CRISIS MUNDIAL
Mikhail Gorbaciov

La crisis es el socialismo para ricos.
Poco a poco la crisis financiera global se hace cada vez más profunda, se hace más claro que el colapso de la Bolsa ha perjudicado no solo a los ricos, cuyo tenor de vida probablemente no será afectado, sino también a millones de personas comunes que han confiado los ahorros de su vida a los mercados.
Esta crisis financiera parece ser solo la primera fase de una crisis más vasta de la economía que pudiera ser la peor desde la Gran Depresión de los Años 30. Esta crisis no ha nacido de la nada.
Ha habido varias advertencias de distintas fuentes, incluso los economistas, que normalmente no se dejan caer en la tentación de nutrir falsos optimismos. También los veteranos de la política mundial de la Comisión Trilateral y del World Political Forum habían recomendado cautela, preocupados como estaban al observar que los mercados financieros se habían convertido en una bola peligrosa, que poco o nada tenía que ver con los flujos reales de bienes y servicios. Ninguna de estas advertencias han sido escuchadas.
En los próximos meses la avidez y la irresponsabilidad de pocas personas nos perjudicarán a todos nosotros. Ningún país y ningún sector conseguirán salvarse de la crisis. El modelo económico que tiene sus raíces en los primeros años '80, basado en la maximización de los beneficios gracias a la abolición de normas necesarias para proteger los intereses de la sociedad en su conjunto, está en su ocaso.
Por decenios nos han repetido que este modelo hubiera comportado beneficios para todos y que “la alta marea termina con realzar todas las barcas”. Pero las estadísticas dicen que no ha sido así. El crecimiento económico de los últimos decenios, muy modesto si lo comparamos con el de los años 50-60, ha beneficiado de manera desproporcionada a los miembros más ricos de la sociedad. El tenor de vida de la clase media sin embargo se ha detenido y el abismo entre ricos y pobres ha aumentado incluso en los países actualmente más desarrollados económicamente.
El sistema se ha vuelto aún más precario debido a los préstamos irresponsables sostenidos por complejos productos derivados, que al final se ha visto que se trata de complicadas pirámides financieras. Incluso la mayor parte de los economistas y de los bancarios no saben explicar cómo funcionan. Los que más se benefician de estos esquemas son sus inventores.
De todos los hechos que han salido a la luz en las últimas semanas, uno me ha tocado en particular. El año pasado, los mayores bancos de inversiones americanos han pagado, según algunas estadísticas, 38 mil millones de dólares de bonus. Dividiendo este monto por las cifras de su fuerza viva resulta la cifra de 200 mil dólares por persona: ¡cuatro veces más del rédito de una familia media americana! Además de los “paracaídas dorados”, los paquetes de liquidación multimillonarios pagados a los dirigentes de los bancos que han quebrado o que han sido salvados por el gobierno.
Este es el resultado: capitalismo que casi ahora para la mayoría y “socialismo” de ayudas gubernativas para los que ya son ricos. Dentro de tres o cuatro años, cuando hayamos dejado atrás la fase aguda de la crisis, estas mismas personas nos dirán que el capitalismo más “crudo” funciona mejor y tendremos que dejarles libres sin ninguna constricción. ¿Hasta la próxima crisis aún más devastadora?
El modelo actual de globalización ha llevado a la des-industrialización de regiones enteras, deteriorando las infraestructuras, privando de funcionalidad a los sistemas sociales y provocando tensiones debido a procesos económicos, sociales y de inmigración sin ningún control y sin reglas que respetar. El daño moral ha sido enorme y se refleja inclusive en el lenguaje: la evasión fiscal se ha convertido en “planificación fiscal”, los despidos de masa ahora son “optimización del personal” y todo así.
El concepto de un desarrollo sostenible para las generaciones futuras ha sido sustituido por la idea del comercio libre como panacea para todos los problemas. “Mañana es otro día”, es el slogan de estos tiempos, mientras el 60% de los ecosistemas, según encuestas promovidas por la ONU, ya han sido perjudicados. La responsabilidad del Estado y de la sociedad civil ha disminuido, ya no se ve a los hombres como ciudadanos, si va bien se les ve como “consumidores de servicios ofrecidos por el gobierno”. El resultado es una mezcla explosiva de darwinismo social, sobrevive el más fuerte, que los débiles mueran, y la filosofía del “después de nosotros el diluvio”.
La crisis de la economía mundial que empeora, finalmente ahora llama la atención de los políticos. Por motivos fáciles de comprender, nos concentramos en tomar medidas de salvación inmediatas. No hay duda de que sean necesarias, pero es necesario también analizar de nuevo las bases del modelo socio-económico de la sociedad moderna, me atrevería a decir incluso su filosofía, que está claro que es muy primitiva, que se basa totalmente en el beneficio, el consumismo y la ganancia personal. Hasta el gurú de la teoría monetaria moderna, el difunto Milton Friedman, que he tenido la oportunidad de conocer, afirmaba que no se puede limitar todo al Homo economicus, que la vida social no está hecha solo de intereses económicos.
Hace tiempo he invocado una especie de mezcla entre moral y política. Durante la “perestroika” he intentando siempre respetar la idea de que la política tiene que contener una componente moral. Pienso que por esta razón, no obstante los errores cometidos, hemos sido capaces de librar a Rusia del totalitarismo: por primera vez en nuestra historia, se ha emprendido un cambio radical que ha alcanzado un punto de no retorno sin un baño de sangre.
Ha llegado también el momento de hacer caminar juntos la moral y los negocios. Es un tema difícil. Es obvio que un negocio tiene que comportar beneficios, o morirá. Pero afirmar que el único deber moral que tiene un hombre de negocios es el de hacer dinero significa abrazar la idea del “beneficio cueste lo que cueste”. Y mientras en la economía real productiva existe todavía alguna forma de transparencia, debido a la tradición y a la presencia de los sindicatos y de otras instituciones, gracias a los cuales  la sociedad sigue teniendo una cierta influencia, el sector de la “ingeniería financiera”  carece de ella. No existe ninguna “glasnot”, ninguna transparencia, ninguna moralidad. Y las consecuencias has sido devastadoras.
La alianza entre políticos y hombres de negocios, que por decenios han dado impulso a la desregulación difundiendo los principios del “dejar hacer” en las economías de todo el mundo, con los analistas que enaltecían los títulos de la sociedad en la que tenían intereses, y los teóricos de la economía que ofrecían como única solución a cualquier problema el “abolir el control sobre cualquier cosa”, ha sido destructiva y a menudo corrupta. Lo hemos visto en Rusia, donde estas recetas han sido promovidas con frenesí casi maníaco en los años '90.  Ahora esta pirámide perniciosa e inmoral se está desmoronando, tenemos que pensar en un modelo que la reemplace. No pido que se abata así como así sin pensar y no tengo soluciones en la mano. El cambio tiene que ser evolutivo. Tendrá que salir fuera un nuevo modelo, que no se base solamente sobre la ganancia y el consumismo.
Estoy convencido de que en una economía nueva las necesidades y los bienes de la sociedad deberán tener una función mucho más importante que la actual. Las necesidades de la sociedad son bastante claras: un ambiente sano, una infraestructura moderna y funcional, un sistema de instrucción y de sanidad, casas accesibles.
Construir un modelo que tenga como primer objetivo estas necesidades requerirá tiempo y fuerza de voluntad. Tendrá que darse una vuelta de hoja intelectual. Pero los políticos que tienen la responsabilidad de superar la crisis actual tienen que recordar una cosa: cualquier sistema está destinado a fracasar si no cuenta con una componente moral.
Fuente:  La Stampa 3 de noviembre 2008          

MEDIO AMBIENTE:
EL GOBIERNO ITALIANO SUBESTIMA LA EMERGENCIA PLANETARIA

23/10/08

(de Giulietto Chiesa, Megachip – será publicado en el próximo nº de Galatea, European Magazine.)

La así llamada “batalla sobre el clima”, que estalló en otoño en Europa, en el momento crucial de la más grande crisis del capitalismo del último siglo, nos dice las enormes dificultades que se presentan en nuestro cercano futuro y en el del mundo. Y no es porque Italia sea tan importante como para influir sobre el resto del planeta, más bien porque Italia, en este momento de su historia, como ya sucedió en los tiempos del fascismo, parece interpretar mejor que otros países las pulseadas brutales y regresivas, los humores violentos que caracterizarán el comportamiento de las comunidades humanas en los años que vendrán.
Es evidente, o tendría que serlo -en base al buen sentido común, por el cual Giovanni Sartori (politólogo) ha recientemente llorado por su desaparición- que la cuestión del alzamiento de la temperatura del planeta no concierne solo a este o a ese pueblo y que, por lo tanto, es un tema que hay que afrontar colectivamente.
Colectivamente quiere decir planetariamente, con el esfuerzo de todos, porque el aire caliente, el efecto invernadero, no se detiene delante de una u otra frontera, y sus efectos recaen sobre cualquier zona del planeta Tierra, sin miramientos hacia nadie, y además bajo una forma, potencia y características que nadie está en condiciones de prever y mucho menos de prevenir.
Todos (me refiero obviamente a las personas que ocupan puestos de mando) deberían comprender que el problema es grande, inédito, en consecuencia tendrían que equiparse para afrontarlo a nivel de su propia inédita complejidad. ¿Qué sucede en cambio? Que quien más quien menos, país por país, pero Italia a la cabeza por su obtusa impertinencia egoísta, cada uno intenta descargar sobre los demás el costo de las transformaciones necesarias.
Detrás de los gobiernos y de los grupos de poder a la caza de votos para la próxima re-elección, obviamente, están los potentes grupos de intereses; la crisis de la finanza mundial ha puesto ampliamente en evidencia la prudencia que les caracteriza, crisis que estos mismos grupos, con sus bancos de referencia, han creado primero y después han dejado que se pudriera hasta que ha explotado la burbuja de jabón global.
En el caso específico se trata de industrias automovilísticas, atareadas hasta el espasmo solo en retrasar lo inevitable. Deben reconvertirse para producir otros vehículos, que contaminen menos, que emitan menos gramos de CO2 por cada km de recorrido, pero dado que no han pensado en ello a tiempo (mejor dicho, han impedido durante décadas que nacieran motores nuevos, por ejemplo a hidrógeno), ahora mesuran el costo y la duración de realización y descubren que deberían dedicarse a invertir en la investigación y en la proyección de los nuevos modelos otras cantidades de dinero. Lo que, a su vez, significa que tendrían que explicar a sus accionistas (los bancos y los potentados entrelazados que han dirigido el planeta desde siempre) que la cuota de los dividendos tendrá que reducirse oportunamente.
Y esto no son capaces ni siquiera de imaginarlo, mucho menos en tiempos de crisis. Y así, los gobiernos más débiles, o más proclives hacia los intereses de los potentes, se convierten en sus dependientes viajeros en el ámbito de los consensos internacionales donde se intenta decidir lo que se debe hacer juntos. Aquí les vemos calcular el total del gasto, buscar las pulgas al vecino, intentar sacar algún porcentaje más bajo: mis constructores (Fiat) fabrican coches más pequeños que los tuyos, por lo que yo tendría que pagar menos. Yo estoy con menos recursos que tú (falso naturalmente). Yo no tengo el carbón, mientras tu en cambio todavía lo tienes (verdad, ¿pero cuánta energía eólica produce Italia y cuanta Alemania?). Así que, para empezar, tú disminuyes tu carbón y después hablamos. Este es más o menos el miserable nivel de estas conversaciones, mientras la curva de la producción colectiva de anhídrido carbónico sigue aumentando.  Ignorando el “detalle” de que o conseguimos invertir la curva de crecimiento de la emisión de CO2 antes del 2017-2020, o tendremos que decir adiós a cualquier perspectiva de frenar la elevación climática en 2 grados centígrados de aquí al 2050. Lo que, a su vez, significará que las previsiones de un gasto (europeo) de 70 mil millones de euros al año para afrontar los efectos del calentamiento, ya previsto en un aumento de dos grados, tendrán que ser calculados de nuevo en subida, multiplicados por dos o por tres por cada grado de “superación” de ese nivel máximo.
La señora Prestigiacomo (ministra de la industria), cuyo nivel de información en el tema, según lo que dice, no tiene que ser muy superior a lo de la famosa ama de casa de Abbiategrasso, anuncia echando fuego por los ojos ante los micrófonos y las telecámaras que muestran las gentiles facciones ceñudas: “nosotros no estamos de acuerdo”. Y dado que este tipo de decisiones, en la Europa de hoy, se pueden tomar solo con unanimidad, todo tendría que detenerse hasta cuando se satisfagan los intereses electorales de cada una de las leadership europeas.
Sarkozy contesta, rudamente, que si Italia no está de acuerdo se votará igual y la decisión será tomada con la mayoría. Pero como se puede esperar que el efecto “sierra”, por decisión política, quede confinado en los países “malos” que no están de acuerdo.
Y así el ministro Scajola, en vez de entender que con la producción de los coches no hay un futuro posible y sostenible (lo que no quiere decir cerrar la Fiat mañana, sino invitar la Fiat a que proyecte una vasta reconversión industrial, una diversificación radical, etc.), anuncia incentivos para el desguace y la compra de nuevos coches.
Hubiera bastado esperar al día siguiente y hubiera podido leer en el Herald Tribune que Kirk Kevorkian, el multimillonario Donald americano estaba vendiendo una gran parte de sus acciones de la Ford. Vendiendo en pérdida, porque se ha dado cuenta de que no obtendrá ganancias por esa parte y porque mientras tanto, las otras dos rivales de la Ford, General Motors y Chrysler están intentando con afán poder fusionarse porque ya no están en condiciones de sostener, por separado, un mercado en descenso vertical.
En plena confusión, en medio del pánico, en una atmósfera de escapa-escapa, las clases dirigentes del occidente globalizado están afrontando una situación que no habían previsto y de la que no se puede prever el desarrollo. Cada uno por su cuenta, olvidando lo que nos habían dicho en las décadas del neoliberalismo sin freno: que ya no hubiera existido más ninguna posibilidad de decidir autónomamente. Habían inventado incluso un acrónimo para sintetizar la filosofía global: TINA, que significaba “There Is No Alternative”, no hay alternativa.
Es decir, que ya no había ninguna posibilidad de discutir o decidir. La única solución era una eficiente “governance” de las necesidades”. Es decir que no había ninguna necesidad ni siquiera de la política, inútil a estas alturas. No se necesitaba ni siquiera la democracia: una pérdida de tiempo, visto que el ama de casa de Abbiategrasso, que hemos mencionado antes, nunca hubiera estado en condiciones de  comprender la complejidad de la “governance”.
Lo que no se quiere entender  es que hemos entrado todos en la antesala de una “transición”. ¿Hacia dónde? Hacia una sociedad radicalmente diferente de aquella en la que hemos nacido y vivido. Tenemos que transitar, que lo queramos o no, que se entienda o no, desde un mundo sin limitaciones a un mundo que reconoce sus límites. Hemos vivido en la idea de que la cantidad de energía disponible fuera ilimitada. Una idea, equivocada, que nacía de la aparente facilidad con la que se extraía la energía de la tierra. Una idea que nos llevaba a pensar que hubiera sido así para siempre.
Sin embargo no solo no será así para siempre, sino que ya no lo será más en el curso de esta generación y de la próxima. El “nivel” máximo de petróleo se dará una vez sola en la historia del género humano, y no habrá otros.
Por lo que la alternativa real que nos encontramos en frente no es como crear nuevas fuentes de energía (que por lo demás es razonable para poder afrontar de alguna manera el momento de transición), sino pensar en una sociedad donde la energía  será otra cosa respecto a lo que es actualmente y no a la fuerza se podrá introducir en el tanque de un coche. No todas las energías son intercambiables, no todas se pueden usar de la misma forma, no todas son igual de “democráticas”, no todas están al alcance de todos.
¿Hace falta tanto para comprender, por ejemplo, que la energía atómica es un asunto que concierne solo a los estados? ¿Y que aunque sea verdad que la energía atómica puede ser transformada en energía eléctrica, o en calefacción, es también verdad que no tiene mucho en común con una gasolinera? ¿Y que por lo tanto, el pasaje de la energía concentrada a la energía de flujo, además constante, comporta una reorganización industrial de toda la sociedad?
Este es el motivo por el cual el choque entre Italia y Europa en lo que se refiere a la batalla climática molesta un poco por su lamentable pequeñez (de Italia quiero decir). Es quizás la primera vez que Europa es líder mundial, sustituyéndose a los Estados Unidos. Y en un tema de importancia de época, que decide el futuro del Hombre. Y el gobierno de la Italita, en vez de hacer de todo para tener un rol en el  proyecto, lo obstaculiza, aduciendo (demagógicamente) su propio “detalle”.
Líderes dignos de este nombre (aunque no se ven de estos ni siquiera en la oposición) deberían preguntarse con que cara Europa podrá presentarse en Copenhague el año que viene para decir a China y a India que reduzcan sus emisiones de gas-invernadero, si no habrá sido capaz ella misma de dar el primer paso en la justa dirección.
Cuando las emisiones de CO2 hayan alcanzado un nivel como para cambiar el curso de nuestra vida, a prescindir de las decisiones de nuestros débiles gobiernos, que dirán estos a los trabajadores de la Fiat?
¿Tendrán el valor, si están todavía en sus lugares, de decir que mientras decían que querían defender los puestos de trabajo de los obreros, se habían olvidado que estaban poniendo en riesgo la vida de sus hijos?
¿No era mejor actuar a tiempo una política económica y social de adaptación a las nuevas e inexorables condiciones, incrementar la investigación, poner en marcha un nuevo modo de vivir y de consumir menos?
Sin embargo movilizan un pelotón de economistas chapuzeros y de propagandistas para que expliquen a la gente que no es necesario creer a los “catastrofistas” (pensad en Angela Merkel, Nicolas Sarkozy, ¡catastrofistas!), que quieren quitarnos el frigorífico y que vayamos a pié y que el calentamiento es un efecto cíclico del que no hay que preocuparse.
Sería para decir: ¡que pena! Si no fuera por el hecho de que esta gente ha perdido el timón del mando.

23 de octubre 2008

.